Дело № 22 - 248 2011 год Судья Мордвинкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2010 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО2, без принятия к рассмотрению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение референта отдела процессуального контроля СКППРФ СУ по Тверской области ФИО8

Суд возвратил жалобу заявителю, мотивировав свое решение тем, что в представленной жалобе ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения о том, какие именно действия или решения конкретного должностного лица обжалуются заявителем.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что суд не принял его жалобу к рассмотрению по причине того, что в ней не содержатся сведения о том, в чем выразилась незаконность ответа ФИО8

В обоснование своих доводов указывает, что его жалоба от 22.12.2010 года содержит все сведения, указанные в ст. 125 УПК РФ. Поскольку он юридически неграмотный и просил суд назначить ему адвоката при рассмотрении его жалобы, вызвать в суд, предоставив ему возможность более подробно довести до суда его позицию. В жалобе он указал, что ФИО8 нарушены нормы УПК РФ. Более того, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что он имеет право подать частную жалобу в течение 10 дней.

Таким образом, ФИО2 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

ФИО2 просит признать постановление суда незаконным и отменить его, вынести частное определение в адрес судьи ФИО12 по поводу указания ею в резолютивной части постановления ложной информации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что решение референта отдела процессуального контроля СКППРФ по Тверской области ФИО8 является незаконным.

В ходе предварительной подготовки судья обоснованно признал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в том числе отсутствует и указание на предмет обжалования. В постановлении правильно указано, что в жалобе не изложено в чем выразилась незаконность ответа должностного лица, связаны ли данные действия с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования. Всех иных необходимых для ее рассмотрения сведений поданная заявителем жалоба не содержит. Отсутствие в жалобе всех необходимых сведений обоснованно признано, как препятствующее ее рассмотрению.

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение суда о возвращении жалобы ФИО2 без принятия к рассмотрению.

Таким образом, установив, что выводы суда основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия находит обжалованное постановление законным, обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что в резолютивной части постановления неправильно указан порядок обжалования данного процессуального документы, а именно указано, что может быть подана частная жалоба в течение 10 суток, судебная коллегия не может расценить, как существенное нарушение требований УПК РФ. Заявитель воспользовался правом кассационного обжалования постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда города Твери от 27 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО2 на решение референта отдела процессуального контроля СКППРФ СУ по Тверской области возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: