Дело № 22-258 2011 г. Судья Василевский С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2 на действия (бездействие) помощника прокурора Сонковского района ФИО3 прекращено. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) помощника прокурора Сонковского района ФИО3 допущенных при проверке ее сообщения о преступлении в отношении ее дочери ФИО2 Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что она обратилась в прокуратуру района с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением прав ее дочери ФИО2 Однако прокуратура нарушение прав ее дочери не рассматривала, проверку не проводила и никаких мер прокурорского реагирования не принимала. В судебном заседании она подтвердила доводы и требования, изложенные в заявлении. Однако помощник прокурора ФИО3 посчитала доводы жалобы не обоснованными, ссылаясь на неправильно сформированный текст заявления. ФИО2 считает, что заявление в прокуратуру подается в произвольной форме, а все необходимые реквизиты в заявлении были соблюдены, также имелось указание на необходимость возбуждения уголовного дела. Мер прокурорского реагирования не принималось, проверка по заявлению не проводилась. Место в детском саду № ее дочери ФИО18 до настоящего момента не предоставлено. Суд постановил производство по ее жалобе прекратить, хотя нет никаких оснований для прекращения. ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения. Исходя из положений ст.125 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Судом установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении прав ее дочери на получение дошкольного образования в связи с не предоставлением места для ее ребенка в детском саду, неконкретно и предположительно указав на возможное наличие в действиях должностных лиц признаков составов преступлений. По заявлению была проведена соответствующая проверка, в результате принятых мер прокурорского реагирования ФИО2 получила направление для устройства дочери в детский сад. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что доводы жалобы заявительницы о нарушении права ее дочери на получение дошкольного образования, либо о создании препятствий в реализации данного права подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. В связи с отсутствием предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ производство по жалобе судом прекращено правильно. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сонковского районного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) помощника прокурора Сонковского района ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.