Дело № 22-2235-2010 год Судья: Эзерина Е. А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Конина В.И.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Казачковой Т.Ю.,

потерпевшей Быстровой В.В.

представителя потерпевшей Медника М.Б.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Белянкина А.В.и Трофимова А.В. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 02 сентября 2010 года, которым

осужден по п.п. а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2009 года по 17 ноября 2010 года.

осужден по п.п. а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2009 года по 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб и поданных на них прокурором и адвокатом Беловым В.В. возражений, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления: адвоката Казачковой Т.Ю., которая поддержала доводы кассационной жалобы Белянкина А.В. о смягчении наказания, представителя потерпевшей Медника М.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Белянкин А.В. и Трофимов А.В. признаны виновным в совершении вымогательства с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белянкин А.В. и Трофимов А.В. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Белянкин А.В. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также о назначении ему условного наказания. В обоснование указывает, что он содержит на своем иждивении малолетнюю дочь и беременную супругу, сам страдает рядом заболеваний. Просит учесть, что длительное время содержится в условиях следственного изолятора, а также его душевное и физическое состояние.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.В. просит приговор отменить. Указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не установлена. Никаких требований о передаче имущества либо права на имущества в отношении ФИО10 он не выдвигал. В приговоре не указано, в чем выразились эти требования. Полагает необоснованными выводы суда об использовании им состояния потерпевших ФИО10.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В возражениях адвокат Белов В.В. указал, что обвинительный приговор подлежит отмене, а дело - прекращению производством по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 73 УПК РФ, не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности Белянкина А.В. и Трофимова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО10 являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые достаточны для доказывания обстоятельств по данному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Трофимовым А.В. вымогательства.

Так, из содержания показаний потерпевшего ФИО16, данным им в период расследования дела, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Белянкин А.В. и Трофимов А.В. предложили ему погасить долг по квартплате, а он взамен должен был переписать свою квартиру на Трофимова А.В. Вынужден был согласиться на это предложение с условием проживания в квартире до смерти, что следовало оформить соответствующим документом, на что Белянкин А.В. и Трофимов А.В. дали свое согласие. В течение последующих дней с Белянкиным А.В. и Трофимовым А.В. ездил в домоуправление и регистрационную палату. Перед поездками ему давали пиво, а после них – по 100 рублей. У матери разрешения на сделки не спрашивали, поскольку у нее было плохое психическое состояние. Все необходимые документы он и мать подписывали по указанию Белянкина А.В. и Трофимова А.В., документы не читали. В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из больницы, обнаружил, что его квартира заперта. От ФИО11 узнал, что у него больше нет квартиры, а его мать находится в д. Пустынька. С дочерью поехал в регистрационную палату, где написал заявление о приостановлении сделки. Вечером этого же дня его встретил Трофимов и, высказывая угрозы, который он воспринял реально, предложил отозвать заявление о приостановлении регистрационных действий. Опасаясь угроз, на следующий день в регистрационной палате подписал все документы. Вечером в д. Маслятка, где он проживал, приехали Белянкин А.В. и Трофимов А.В. и потребовали, чтобы он поехал с ними. Его привезли в общежитие, где поселили в одной из комнат. В тот же вечер его нашел сотрудник милиции, который сообщил, что его дочь обратилась с заявлением о его пропаже. После этого некоторое время проживал у ФИО11. Просил Белянкина А.В. и Трофимова А.В. о помощи, но они сказали, что у них ничего нет, и они могут дать ему деньги только на бутылку пива.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 в указанной части у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО9 – дочь ФИО16 указанные обстоятельства подтвердила и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ бабушку нашли в д. Пустынька. ФИО10 находилась в плохом состоянии, была неадекватна, ничего не могла пояснить. Присматривавшие за бабушкой ФИО12 просили ее не забирать, поскольку опасались угроз со стороны Трофимова и Белянкина. Со слов отца ей известно, что Белянкин и Трофимов предложили ему выплатить долг за квартиру и заключить договор пожизненной ренты, обещая давать деньги на проживание, однако свои обязательства не выполнили, обманным путем завладев квартирой.

Судом проверены и приведены в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО25, ФИО14, а также другие доказательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах совершения в отношении него преступных действий Белянкиным А.В. и Трофимовым А.В.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 потребовал передачи ему принадлежащей ФИО10 квартиры, угрожая применить к ФИО16 насилие, и потерпевший реально воспринял эти угрозы. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора существо выдвинутых ФИО2 требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об использовании осужденными при реализации их преступных намерений социальной незащищенности потерпевших, невозможность ФИО16 критически оценивать ситуацию ввиду злоупотребления алкоголем, а также состояние здоровья ФИО10, страдавшей тяжелым заболеванием головного мозга, а поэтому не понимавшей характера совершаемой сделки.

Установленные судом указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов, а также показаниями потерпевшей ФИО9, ФИО15, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, потерпевшего ФИО16, из содержания которых следует, что ФИО16 злоупотреблял спиртными напитками, Белянкин и Трофимов спаивали его, ФИО10 находились в крайне затруднительном материальном положении, при этом ФИО17 была психически больна и неадекватна.

Согласно заключению экспертов по своему психическому состоянию ФИО10 не могла понимать характера совершаемой сделки, подписывая доверенность 29 мая 2007 года.

В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-почерковедческие экспертизы, рукописный текст и подпись, выполненные ФИО10 в заявлении от 12 июля 2007 года, ее рукописная запись и подпись в доверенности, зарегистрированной 29 февраля 2007 года, в строке «подпись», ее подпись в расписке от 26 июня 2007 года, а также запись ФИО16 в доверенности, зарегистрированной в реестре от 29 февраля 2007 года, в строке «подпись», вероятно, могли выполнять в каком-то необычном психофизическом состоянии пишущего (сильное волнение, испуг, физическое утомление, состояние опьянения). Эксперт также полагает, что признаки, выявленные при исследовании документов, выполненных ФИО10, могли проявиться при патологическом изменении письменной речи и почерка, а именно при психических и нервных заболеваниях, при травме различных отделов нервной системы.

Вместе с тем, квалификацию действий осужденных по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ обоснованной признать нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела по существу в стадии судебных прений сторона обвинения изменила ранее предъявленное Белянкину А.В. и Трофимову А.В., обвинение и предложила переквалифицировать их действия на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть на вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки преступления применение насилия и причинение преступлением крупного ущерба при формулировании нового обвинения осужденным не вменялись. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, нельзя признать соответствующими закону выводы суда о необходимости квалифицировать содеянное Белянкиным А.В. и Трофимовым А.В. как вымогательство, совершенное с применением насилия и причинением крупного ущерба.

Описывая фабулу преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Белянкин А.В. и Трофимов А.В. в целях успешной реализации своего преступного умысла по завладению квартирой, вывезли ФИО16 на берег реки, где применив насилие, нанесли ему несколько ударов руками по телу и погружали в воду, удерживая голову под водой, требуя выполнения необходимых для завершения их преступной сделки действий, при которых обязательно присутствие и участие потерпевших.

В обоснование данного вывода суд привел в приговоре исследованные показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО18, другие доказательства.

Вместе с тем суд не учел, что, давая показания в период расследования дела, ФИО16 указал, что в конце июля-начале августа 2007 года Трофимов и Белянкин нанесли ему несколько ударов по телу и окунали головой в воду, удерживая голову под водой. При этом ФИО16 не указывал, что Трофимов и Белянкин выдвигали при этом какие-либо требования, в том числе имущественные. На данные обстоятельства не ссылался потерпевший и в своем заявлении от 16 октября 2007 года. Других допустимых показаний потерпевшего ФИО16 не имеется. В показаниях от 03 ноября 2007 года потерпевший высказал предположительный вывод о том, что он считал, что Белянкин и Трофимов его запугивали для того, чтобы он не препятствовал в получении квартиры.

Из содержания показаний работников милиции следует, что, со слов ФИО16, Белянкин и Трофимов применяли к нему насилие и угрожали его применением с той целью, чтобы он прекратил злоупотреблять спиртным, что они не могут привезти его подписать документы по распоряжению квартирой.

При таких данных оснований полагать, что в указанный судом период времени, в ДД.ММ.ГГГГ года, осужденные применили к потерпевшему насилие с целью осуществления своих преступных намерений по завладению квартирой и выдвигали при этом имущественные требования, не имеется. Будучи непосредственно допрошен в период расследования дела в установленном законом порядке, ФИО16 на указанные обстоятельства не ссылался. Данные потерпевшим показания в этой части суд не отверг.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО16 в своих показаниях указал, что избиение имело место в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился на излечении в лечебном учреждении. Вместе с тем суд счел установленным факт снятия потерпевшего с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ под воздействием примененного к нему насилия и угроз его применения и в то же время пришел к выводу, что насилие было применено к ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа.

Из описания фабулы преступного деяния не следует, что Трофимов и Белянкин угрожали потерпевшим применением насилия с целью завладения принадлежащей им квартирой, за исключением факта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, а также сформулированное в судебном заседании новое обвинение Трофимову и Белянкину следует признать необоснованным вывод суда об угрозах и применении осужденными насилия к ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из описания фабулы преступления не видно, какие конкретно действия осужденных расценены как угроза применения насилия.

Из материалов дела не следует, что потерпевший просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за примененное к нему насилие, более того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяния составляют два года, а поэтому истекли.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов с целью завладения квартирой ФИО10 и доведения преступления до конца, высказал в адрес ФИО16 угрозу применения насилия, которую последний воспринял реально. Данное обстоятельство подтверждается логичными и последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, а также допрошенных судом свидетелей. Суд правильно признал показания ФИО16 в указанной части достоверными.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств не следует, что такие действия Трофимова охватывались умыслом Белянкина. Давая правовую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции указал, что именно Трофимов угрожал жизни и здоровью ФИО16 и велел возобновить действия по регистрации сделки, после того, как он приостановил ее.

С учетом изложенного, учитывая сформулированное обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 08.12. 2003 года как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Законных оснований для вменения Белянкину А.В. квалифицирующего признака преступления – причинение потерпевшим крупного ущерба не имеется, поскольку такое обвинение в отношении него не выдвигалось.

Суд обоснованно, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что Белянкин, действуя по сговору с Трофимовым, о чем свидетельствует характер содеянного ими, показания потерпевшего ФИО16, путем уговоров и уверений в добросовестности своих намерений, ввел в заблуждение ФИО10, обещая заключить с ними договор пожизненной ренты и совершить выгодный обмен жилого помещения с оплатой имеющейся задолженности, создав тем самым у ФИО10 неверное представление об обстоятельствах сделки, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Надлежаще оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела расписки, из которых следует, что каждый из потерпевших получил по 150000 рублей за принадлежащую им долю в общем имуществе, нельзя признать доказательством, подтверждающим указанные в них обстоятельства. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признает обоснованным утверждение суда о неполучении ФИО10 указанных в расписках денежных сумм. В частности, из содержания расписок следует, что задолженность потерпевших погашена, другое жилое помещение им оформлено в собственность по состоянию на момент выдачи указанных расписок - 26 июня 2007 года. Из исследованных судом доказательств видно, что жилое помещение в д. Пустынька не было оформлено в собственность потерпевших ни 28 июня 2007 года, ни впоследствии, а задолженность погашена позднее - в августе 2007 года свидетелем ФИО28, которая приобрела указанную квартиру для семьи дочери.

Приведенные в приговоре доказательства устанавливают вину Трофимова А.В. в совершении вымогательства, Белянкина А.В. – в совершении квалифицированного мошенничества и достаточны для такого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с изменением правовой оценки действий осужденных, судебная коллегия полагает необходимым назначить им наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, таких обстоятельств, смягчающих их наказание, как отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. При назначении наказания виновным судебная коллегия принимает во внимание, что они в течение длительного времени содержались под стражей в условиях следственного изолятора, факт беременности и состояние здоровья ФИО20,с которой проживает Белянкин А.В., а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, и, учитывая изложенное, не находит оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, полагая необходимым назначить Белянкину А.В. и Трофимову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со следованием под конвоем, поскольку они содержатся под стражей. С учетом конкретных обстоятельств дела достижение целей наказания в отношении осужденных может быть достигнуто только в условиях изоляции каждого из них от общества.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при формулировании выводов суда о назначении наказания осужденным следует исключить указание о том, что Белянкин А.В. имеет погашенные судимости, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствие, с нею связанные.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 02 сентября 2010 года в отношении Белянкина Александра Владимировича и Трофимова Александровича Владимировича изменить :

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии погашенных судимостей у Белянкина А.В.

Переквалифицировать действия Белянкина А.В. с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Трофимова А.В. с п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Белянкину А.В. и Трофимову А.В. – содержание под стражей – оставить без изменения. Белянкину А.В. и Трофимову А.В. следовать в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Белянкина А.В, Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

В.И. Конин