Дело № 22- 2426-2010 год Судья : Симанков А.А.

гор. Тверь 26 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Долматова Е.В.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 октября 2010 года, которым

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, выступления обвиняемого и адвоката Долматова Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в рамках данного дела № 080260 он заключен под стражу на основании судебного решения от 09.06. 2010 года. 11 июня 2010 года уголовные дела №№ 080260 и 084014 соединены в одно производство. Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался на основании постановлений суда от 06 августа 2010 года и от 17 сентября 2010 года.

Срок следствия по делу продлен по 18.11. 2010 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 ноября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи. При этом указывает, что заявленный им отвод судье отклонен необоснованно. Поскольку ранее судья участвовал в рассмотрении ходатайства о заключении его под стражу, и постановленное им решение было отменено судом кассационной инстанции, он не мог рассматривать ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей. Заявленное им ходатайство об изменении меры пресечения не было рассмотрено в судебном заседании. Считает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Поскольку постановление суда о заключении его под стражу было отменено, ему не мог быть продлен срок содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства не проведены прения сторон, ему не предоставлено право выступить с репликой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для продления ФИО11 срока содержания под стражей имелись.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного ходатайства.

С учетом данных о личности ранее судимого ФИО1, обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого, два из которых связаны с применением насилия к гражданам, необходимости проведения следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение отвечает положениям ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ. Суд в достаточной степени учел все обстоятельства дела.

Утверждение обвиняемого о неразрешении судом заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы несостоятельно.

Ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Оно являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно счел его необоснованным и привел в постановлении мотивы такого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Приведенные обвиняемым в судебном заседании, а также в указанном ходатайстве обстоятельства достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения не являются.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, представлены.

Заявленное ходатайство о продлении ФИО11 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства следственных действий, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Довод жалобы о рассмотрении ходатайства следователя незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ходатайство рассмотрено законным составом суда. Заявленный ФИО1 отвод судье разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих участие в деле судьи Симанкова А.А., не имелось. К числу таких обстоятельств факт отмены постановленного под председательством этого судьи решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не относится.

Поданные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несмотря на то, что постановленное судом решение от 21 мая 2010 года о заключении обвиняемого под стражу было отменено, довод ФИО1 о незаконности продления ему срока содержания под стражей является необоснованным.

ФИО11 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в рамках данного дела № 080260 он заключен под стражу на основании судебного решения от 09.06. 2010 года. 11 июня 2010 года уголовные дела №№ 080260 и 084014 соединены в одно производство. Таким образом, срок содержания под стражей продлевался обвиняемому в рамках одного уголовного дела, по которому он был заключен под стражу.

Утверждение обвиняемого о нарушении его права на участие в судебных прениях и непредоставление ему права реплики нельзя признать заслуживающим внимания.

Судебные прения проводятся при рассмотрении уголовного дела по существу. Процессуальные права обвиняемого ФИО1 при разрешении ходатайства не были нарушены. Суд обеспечил ему необходимые условия для их реализации. ФИО1 изложил свою позицию по заявленному ходатайству, после исследования материалов дела дополнений не имел, что следует из протокола судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук