Судья Назарова Т.Д. Дело № 22 -166/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Власова А.А.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Васильевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов осужденного Черницына И.А. и кассационную жалобу потерпевшей Г.. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года, которым

ЧЕРНИЦЫН Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 мая 2009 года по 29 ноября 2010 года включительно.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; прокурора Рубцову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Васильеву Р.А., просившую приговор суда отменить в связи с непричастностью Черницына И.А. к совершению преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черницын И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено в отношении А. в период с 23.43 час. 27 февраля 2009 года до 04.00 часов 28 февраля 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черницын И.А. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Судом дана ненадлежащая оценка заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям экспертов и лечащего врача потерпевшего. Ссылаясь на заключение экспертов № 98, согласно которому в анализе спинномозговой жидкости А. были обнаружены диплококки; показания свидетеля Б.., из которых следует, что в анализах А. обнаружены менингококковые бактерии; историю болезни А. согласно которой у А. были обнаружены диплококки, государственный обвинитель отмечает, что суд не устранил в данных доказательствах указанные противоречия. Кроме того, не нашли в приговоре своего отражения показания свидетеля Б.. о том, что инфекционная природа менингита в случае с А. отпадает, так как никаких признаков инфекционного заболевания у него не имелось. Выводы суда о том, что заключения экспертиз №98 и №225 наиболее аргументированы, носят утвердительный характер, не вызывают неопределенности, сомнений, согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела. Указанные экспертизы, по мнению государственного обвинителя, относительно очага возникновения инфекции у А.. носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Доводы экспертиз, положенные в основу приговора, не согласуются с показаниями лечащего врача потерпевшего – Б. с показаниями врача-реаниматолога В.. Напротив, показания Б.. и В.. согласуются с заключениями экспертиз № 5/193 и № 338/09, согласно которым причиной смерти А.. явилась закрытая травма головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся неинфекционным гнойным менингитом. Заключения экспертиз № 5/193 и № 338/09 согласуются также с показаниями экспертов Ч.. и Ф. с медицинскими документами А. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательств указанные заключения экспертов и не положил их в основу приговора. Кроме того, суд не изложил в приговоре показания экспертов Ч. Ф.., Т. З.., данные ими в судебном заседании. Помимо этого, признав недопустимым акт судебно-медицинского исследования трупа №193, суд фактически признал незаконными заключения всех судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании указанного акта, в том числе положенных в основу приговора. Также государственный обвинитель отмечает, что суд указал как на причину смерти А.. – гнойный менингит, в то же время согласно заключениям экспертов № 98 и № 225 непосредственной причиной смерти А. явился гнойный менингит инфекционного характера. Таким образом, положив в основу приговора заключения экспертиз № 98 и № 225, суд не отразил основную суть данных экспертиз. Кроме этого, в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал не всех государственных обвинителей, которые принимали участие в рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.. выражает несогласие с приговором суда, прежде всего с его выводом об отсутствии причинно-следственной связи между смертью её мужа и имеющейся у него травмой головы. Считает, что суд неправильно положил в основу приговора выводы экспертиз № 98, 225, поскольку они основаны на предположениях. Показания экспертов путанные. Эксперт Ч. в судебном процессе пояснил, что заражение менингитом от кариеса на практике невозможно, однако суд не должным образом оценил показания эксперта. Заключения № 98 и 225 не согласуются с показаниями врачей и медицинскими документами. Кроме того, потерпевшая считает, что приговор суда в отношении Черницына слишком мягкий, поскольку свою вину подсудимый не признал, детей на иждивении не имеет, смягчающие его наказание обстоятельства по делу отсутствуют. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту интересов осужденного Черницына И.А. считает постановленное судебное решение незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Черницыным И.А. потерпевшему А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Черницын И.А. последовательно в ходе предварительного следствия, во всех судебных заседаниях отрицал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью А.. Пояснял, что он лишь оттолкнул А.., поскольку тот вел себя развязано, приставал к девушке. Однако, со слов Черницына И.А., он кулаком в лицо потерпевшего не бил, крови на лице у А. после его действий не было. Факт отсутствия у А. после конфликта с Черницыным И.А. крови на лице, каких-либо телесных повреждений подтвержден и показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В то же время установлено, что у А.., когда его утром привезли домой, «на лице над глазом была рваная рана, кровь была везде, вся правая сторона залита кровью, а также свитер, брюки»; рана обращала на себя внимание и в момент похорон. Наличие крови на лице потерпевшего и рваной раны правого верхнего века в судебном заседании подтвердил врач скорой помощи Ш..; данное обстоятельство подтверждено и медицинскими документами по делу. Кроме того, допрошенные в судебном заседании медицинские работники Ш.., Х. Д. которые общались с А. показали, что последний рассказывал им об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а именно пояснил, что его избили у кафе, нанесли удар бутылкой по голове. Такие же обстоятельства нанесения А.. телесных повреждений зафиксированы в медицинских документах со слов больного. Согласно проведенным судебно-медицинским экспертизам телесные повреждения в области правого глаза могли быть причинены как ударом кулака, так и ударом бутылки. Таким образом, выводы экспертов согласуются с объяснениями самого А.. об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и Р. не подтвердили обстоятельств нанесения Черницыным И.А. удара кулаком А.. Р. видела лишь замах руки, однако, по мнению адвоката, при оценке показаний этого свидетеля следует принять во внимание, что она имеет плохое зрение, в тот день была без очков и линз, употребляла спиртные напитки, была занята разговором. Так же адвокат обращает внимание на тот факт, что суд признал достоверными и объективными показания свидетеля М.. Однако по делу установлено, что М. совершил у А.. хищение телефона, и именно М. со своим родственником выводил А.. на улицу. По делу М. давал противоречивые показания. При таких обстоятельствах показания М. нельзя признать последовательными и достоверными. По мнению адвоката, органами предварительного следствия не установлено, при каких обстоятельствах А. были причинены телесные повреждения в области глаза, а соответственно и тяжкий вред здоровью, а также при каких обстоятельствах у него были изъяты деньги и ключи. Умысел Черницына был направлен на пресечение неправомерных действий А., грубо нарушающего общественный порядок, а не причинение ему телесных повреждений. Просит приговор суда отменить в связи с непричастностью Черницына И.А. к совершению преступления.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Показания Черницына И.А. о том, что он удары А.. не наносил, а лишь толкнул его, опровергнуты показаниями свидетелей М., Р. Ж. протоколами предъявления лица для опознания от 27 мая 2009 года, от 04 мая 2009 года, согласно которым Р.., Ж.. и М.. опознали Черицына И.А. как лицо, которое в конце февраля 2009 года в кафе «<данные изъяты>» нанесло удар кулаком неизвестному парню в область лица. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 98 и № 225, положенным судом в основу приговора, толчком ладонью руки в лицо А.. обнаруженная у него черепно-мозговая травма причинена быть не могла. Также из заключения экспертизы № 98 следует, что повреждения у А. могли образоваться от удара тупым твердым предметом; а из заключения № 225 усматривается, что эти повреждения могли быть причинены и ударом (ударами) кулака. Сила удара составляла не менее 196Н.

Учитывая указанные доказательства, а также тот факт, что Черницын И.А. в ходе ссоры нанес А.. удар со значительной силой, в жизненно важный орган, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, указана как в заключении экспертов № 98, так и № 225. Оба экспертных заключения свидетельствуют о том, что повреждения головы А. соответствуют ушибу головного мозга тяжелой степени, который по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Черницына И.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются правильным. Оснований считать, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. В то же время поведение потерпевшего А. явившегося инициатором конфликта, судом обоснованно учтено при назначении Черницыну И.А. наказания, в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, считать, что тяжкий вред здоровью А.. был причинен не Черницыным И.А., а кем-то другим, оснований не имеется.

По делу исследованными доказательствами достоверно установлено, что после того, как А. Черницыным И.А. был нанесен удар и потерпевший упал, его вывели из кафе на улицу.

Согласно показаниям свидетеля С.., он с другом в ночь на 28 февраля 2009г. до 2 час. ночи на автомашинах такси ждали клиентов у кафе <данные изъяты> У кафе все было спокойно, вход в кафе просматривался хорошо, т.к. горел фонарь, и его машина стояла в 15-20 метрах от крыльца. В этот период времени незнакомый парень подошел к нему и предложил купить сотовый телефон «Самсунг» за 600 руб., что он и сделал.

Свидетели М. К. Р.., Н. Ж. которые выходили из кафе на улицу и видели там А. показаний о том, что потерпевший был избит ещё и там, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давали.

Свидетель М.. не отрицал, что, увидев у А.. в чехле телефон, он забрал его себе, но потерпевший при этом не сопротивлялся, что-то бормотал.

Согласно положенным в основу приговора заключениям судебно-медицинских экспертиз видимые повреждения у потерпевшего были расположены только в области правого глаза (кровоподтек и ранка на веках правого глаза с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку).

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание локализацию повреждений у А.., суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии по делу данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления других лиц, а также о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при других обстоятельствах.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и к своим выводам о виновности Черницына И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, пришел обоснованно.

По данному делу проведены следующие судебно-медицинские экспертизы:

-заключение судебно-медицинского эксперта Торжокского РО СМЭ от 21 апреля 2009 года № 5/193, согласно выводам которого причиной смерти А.. явилась черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, участком размозжения ткани в правом полушарии мозга, осложнившаяся вторичным менингитом и отеком ткани головного мозга, что вызвало нарушение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания. Смерть его наступила 27 марта 2009 года. Между телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.83-85 т.1)

-заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 98 от 28.09.2009г. - 15.10.2009г., выполненное ГУ «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому непосредственной причиной смерти А.. явился гнойный менингит, который носит инфекционный характер и связан с обострением внутренней инфекции организма вследствие длительного воздействия холодового фактора при нахождении А. в зимнее время года на улице на железобетонном крыльце. Развитие гнойного инфекционного менингита в данном случае не находится в непосредственной причинно-следственной связи с обнаруженной у А. черепно-мозговой травмой. Смерть А. наступила 27 марта 2009г. (л.д.177-194 т.2)

-заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 338/09 от 28.12.2009г.-29.01.2010г., выполненное Российским центром судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, из выводов которого следует, что причиной смерти А.. явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, участком размозжения ткани в его правом полушарии, осложнившаяся неинфекционным (не менингококковым) гнойным менингитом, гнойно-фибринозной пневмонией и отеком ткани головного мозга. Между причиненной А.. тупой травмой головы, осложнившейся менингитом и его причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 18-42 т.3)

-заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 225 от 07.10.2010г.-02.11.2010г., данное ГУ «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому смерть А.. наступила от гнойного менингита. Менингит является инфекционным заболеванием, которое вызывается микробной флорой. Длительное воздействие холодового фактора в сочетании с сильным алкогольным опьянением (алкоголь значительно усиливает теплоотдачу) привело к переохлаждению и как результат этого снижению сопротивляемости организма и активации стрептококковой инфекции, которая могла находиться в «спящем» состоянии в кариозных зубах. Оснований ставить развитие гнойного менингита в прямую причинно-следственную связь с имевшейся у А.. травмой головы нет (л.д.143-161 т. 4).

В части наличия у А.. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, заключения экспертов противоречий не содержат.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ч. (Торжокское отделение СМЭ), Ф. (ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы), Т. и З. (ГУ «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») свои выводы по указанным выше экспертизам подтвердили в полном объеме.

Эксперты Ф.. и Ч. пояснили суду о том, что причиной смерти А. явилась закрытая черепно –мозговая травма, осложнившаяся вторичным менингитом; а эксперты Т. и З.. утверждали, что А. умер от гнойного менингита, который носил инфекционный характер и был связан с обострением внутренней инфекции организма вследствие воздействия холодового фактора.

В судебном заседании от 22 ноября 2010 года государственным обвинителем Смирновым Ю.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г. Москве с привлечением тех же специалистов и постановкой всех тех же вопросов, которые ставились перед экспертами и ранее.

Учитывая положения ст. 283 ч. 4 УПК РФ и, принимая во внимание, что после допросов экспертов с целью устранений противоречий в выводах экспертиз по делу уже назначалась и проводилась повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза (№ 225), законных оснований для назначения аналогичной экспертизы только в другом экспертом учреждении у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд обоснованно своим постановлением от 23 ноября 2010 года отказал государственному обвинителю в указанном выше ходатайстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку противоречия в выводах экспертов о причине смерти А. по делу устранить не представилось возможным, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно положил в основу приговора именно заключения экспертов № 98 и № 225, согласно которым развитие гнойного инфекционного менингита, от которого умер потерпевший, не находится в причинно-следственной связи с обнаруженной у него черепно-мозговой травмой.

Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивированы; в их проведении участвовали, в том числе, врачи-нейрохирурги, а при производстве экспертизы № 225 и заведующий кафедрой инфекционных болезней с курсом эпидемиологии ГОУ ВПО Тверской МГА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, почему он принял как достоверные экспертные заключения № 98 и № 225 и отверг заключения № 5/193 и № 338/09. Все проведенные по делу заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Оценивая экспертное заключение №5/193, суд указал, что эксперту не были представлены данные о длительном пребывании А. на улице при отрицательной температуре воздуха без головного убора; а также эксперт при вскрытии трупа не указал рану века правого глаза. Других недостатков проведенного исследования трупа и процессуальных недостатков экспертизы №5/193 в приговоре не отражено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при производстве последующих экспертиз эксперты учитывали и условия пребывания потерпевшего на улице, и наличие раны века правого глаза, отраженной в медицинской карте А.., оснований считать недопустимыми доказательствами заключения всех экспертиз, как проведенных на основании недолжным образом составленного акта исследования трупа, не имеется. Кроме того, из заключения экспертизы № 98, положенного судом в основу приговора, усматривается, что экспертам были предоставлены не только материалы уголовного дела и акт судебно-гистологического исследования № 193, но и стационарный журнал, копия карты вызова скорой помощи, медицинская карта стационарного больного А. протокол судебного заседания. При производстве экспертизы № 225 эксперты владели и гистологическими препаратами от трупа А.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности заключений всех судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания экспертов Ч.., Ф.., Т. и З. допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, в протоколе судебного заседания подробно отражены. Из протокола усматривается, что все эксперты подтвердили свои заключения и мотивировали их. В приговоре суда заключения всех выполненных по делу экспертиз указаны, а также отмечено, что выводы экспертиз подтверждены показаниями экспертов, их проводивших.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что, поскольку суд в приговоре не изложил показания экспертов, он нарушил требования закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие в тексте приговора подробных показаний Ч. Ф.., Т.. и З.. никоим образом не отразилось на законности и обоснованности судебного решения.

Вопреки доводам кассационного представления, причина смерти А.. в описательно-мотивировочной части приговора указана, это гнойный менингит, что соответствует выводам экспертиз № 98 и № 225. Не указание при описании преступного деяния на характер менингита, имевшегося у потерпевшего (инфекционный), не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Черницына И.А. в совершении преступления.

Вводная часть приговора содержит указание на данные о государственном обвинителе Смирнове Ю.М., поскольку именно он присутствовал в последних судебных заседаниях по делу – 29, 30 ноября 2010 года, а также участвовал в прениях сторон. Участие в деле других государственных обвинителей отражено в протоколах судебных заседаний; при замене гособвинителей их фамилии судом объявлялись, право отвода им сторонам разъяснялось.

Указание во вводной части приговора лишь на одного государственного обвинителя, участвовавшего в деле, требований уголовно-процессуального закона не нарушило.

Наказание Черницыну И.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. Принимая во внимание отсутствие в отношении осужденного отягчающих обстоятельств, прежних судимостей, наличие таких смягчающих обстоятельств, как молодой возраст Черницына И.А., состояние здоровья его отчима, неадекватное поведение А. который явился инициатором конфликта, оснований считать назначенное виновному наказание чрезмерно мягким, как об этом указывает в своей жалобе потерпевшая, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и совокупности данных о личности Черницына И.А., назначенное ему наказание судебная коллегия признает справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей и адвоката Васильевой Р.А. по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года в отношении Черницына Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Г. и адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: