Дело № 22-508, 2011 г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Родионове А.Н.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кулика Н.М. на постановление Московского районного суда гор. Твери от 15 февраля 2011 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения оно может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО11, в чьих действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области 17 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года в 16 часов 35 минут ФИО11 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2010 года постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении подозреваемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ, предъявлено ФИО11 25 ноября 2010 года.

Срок содержания ФИО11 под стражей неоднократно продлевался Московским районным судом г. Твери, последний раз 15 февраля 2011 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде залога в 1 миллион рублей.

По мнению защитника одна только тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, является недостаточной для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд отказал в изменении ранее избранной меры пресечения на залог вопреки обстоятельствам, имеющимся в деле. К моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ситуация, которая была на время ареста, изменилась: ФИО11 уволился по собственному желанию, все свидетели допрошены, следствие по делу фактически закончено и обвиняемый воспрепятствовать чему бы то ни было, оказать воздействия на участников процесса и свидетелей не может.

Кроме того, положительный характеризующий материал, ходатайства должностных лиц и организаций, а также состояние здоровья близких родственников ФИО11 могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него 19 ноября 2010 года в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу, и у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о его незаконности.

Тогда же судом были оценены основания к ее применению, а также данные о его личности, составе семьи, здоровье близких и месте жительства. Избрание меры пресечения произведено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО11 и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основанием для ее применения явилось обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, мерой наказания за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 12 лет, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию. Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

С учетом совокупности всех данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе, суд правильно признал необоснованным мнение обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований содержания под стражей ФИО11

Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11 обусловлено объективными причинами: выполнением ряда следственных действий, связанных как с расследованием уголовного дела, так и направленных на его окончание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством вышло надлежащее лицо – следователь, принявший дело к своему производству, в рамках срока следствия, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, сведений о невозможности содержания его под стражей суду не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции положительный характеризующий материал в отношении ФИО11 ходатайства должностных лиц и организаций, состояние здоровья близких родственников обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении меры пресечении ФИО11 меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2011 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулика Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов