Дело № 22- 516, 2011 г. Судья Колеров А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 02 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А., при секретаре Родионове А.Н., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвокатов Севастьянова А.Е., Капитоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитников Севастьянова А.Е. и Капитоновой Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 14 февраля 2011 года, которым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть по 10.03.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Власова А.А., пояснения адвокатов Севастьянова А.Е. и Капитоновой Е.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО14 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 10 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО39, совершенного10 января 2011 года у <адрес>. 09 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут ФИО14 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 11 февраля 2011 года постановлением Заволжского районного суда г.Твери срок задержания ФИО14 продлен на 72 часа - до 13 часов 10 минут 14 февраля 2011 года. 14 февраля 2011 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении подозреваемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе защитники Севастьянов А.Е. и Капитонова Е.А. выражают свое несогласие с постановлением суда и просят его отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечают, что 11 февраля 2011 года срок задержания ФИО14 был продлен на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения. 14 февраля 2011 года следователь вновь обратилась с ходатайством об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое и было удовлетворено судом. Вместе с тем, первоначальное ходатайство следователя от 11 февраля 2011 года осталось неразрешенным, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, защитники считают, что постановление суда об избрании меры пресечения не мотивировано, а при рассмотрении материалов дела суд вышел за рамки ходатайства следователя, так как данных о совершении ФИО14 противоправного деяния, предусмотренного ст.162 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. Однако суд необоснованно учел дополнительные обстоятельства, связанные с фактами разбойных нападений. По мнению защитников имеющиеся протоколы допросов не подтверждают причастность ФИО14 к фактам разбойных нападений, подозреваемый по данным фактам допрошен не был, следственные действия с участием ФИО14 не проводились. Также, защитники указывают на то, что выводы суда построены на предположениях. В нарушение требований ст.97 УПК РФ суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО14 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства. Нет доказательств и тому, что ФИО14 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просят учесть, что без достаточного внимания суда осталась и оценка личности ФИО14., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом, характеризуется положительно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Избирая ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления и на него, помимо этого, указывают допрошенные по делу лица как на участника трех разбойных нападений на граждан, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО14 как личность представляет определенную общественную опасность, склонную к совершению корыстных преступлений, поэтому, находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чьи данные ему стали доступны, либо иным образом помешать установлению истины по делу. Ссылки на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, постановление суда не содержит, поэтому доводы жалобы защитников в данной части являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО14 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам в кассационной жалобе, мотивированы и обоснованы. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые адвокаты указали в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО14 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО14 составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности ФИО14 к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями. Из протокола судебного заседания от 11.02.2011 года и 14.02.2011 года следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, поэтому ссылка стороны защиты на то, что ходатайство от 11 февраля 2011 года осталось неразрешенным, является необоснованным. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО14 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, ФИО14 был задержан 09 февраля 2011 года и по постановлению суда заключен под стражу на 25 суток. Последним днем содержания подозреваемого под стражей указано 10 марта 2011 года, что противоречит сроку исчисления, согласно которому он заканчивается 05 марта 2011 года Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 февраля 2011 года в отношении подозреваемого ФИО14 изменить: указание в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения ФИО14 на срок по 10 марта 2011 года включительно заменить указанием об избрании ему меры пресечения на срок по 05 марта 2011 года. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Севастьянова А.Е. и Капитоновой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова А.А. Власов