Дело № 22-321-2011 г. Судья Осипов П.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 24 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А., осужденного Соколова Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова Р.А., кассационное представление прокурора на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 03 марта 2010 года, которым Соколов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 24.07.2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.07.09 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.07.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.12.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23.08.2010 года по 23.12.2010 года. Решен вопрос о судебных издержках. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Соколова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соколов признан виновным в том, что 01 мая 2010 года в утреннее время на поле возле дер. Орлово Старицкого района умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека. В судебном заседании Соколов вину признала полностью. В кассационной жалобе осужденный Соколов просит приговор отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указывает, что суд отклонил его ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о причинах возникновения пневмоторакса. Считает, что данное осложнение возникло в результате активных действий потерпевшего. Из справки Старицкой ЦРБ следует, что ФИО2 поступил туда 01.05.2010 года, а пневмоторакс развился лишь 05.05.2010 года. Утверждает, что он не предвидел и не мог предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего в результате своих действий. Отмечает, что потерпевший не имел возможности дать показания в суде, прокурор прервал его и попросил огласить его ранее данные показания. Указывает, что он был неофициально трудоустроен из-за отсутствия регистрации, оказывал материальную помощь <данные изъяты>, содержал <данные изъяты>. Учитывая противоправное поведение потерпевшего, с которым он примирился в суде, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Соколов указывает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, что повлияло на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Полагает, что его сообщение о преступлении правоохранительным органам после его совершения, сделанное в устной форме, может быть признано явкой с повинной. Совершив противоправные действия, попросил вызвать милицию, тем самым содействовал раскрытию преступления. Полагает, что в случае, если пневмоторакс возник в результате активных действий потерпевшего, его действия следует квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести. В суде установлено, что после полученных переломов потерпевший был направлен на работу, где и могло возникнуть осложнение. Считает, что нанесенные им удары по голове и телу потерпевшего никакой опасности для его здоровья не представляли. Просит отнестись критически к противоречивым показаниям ФИО2 о том, что он ни с кем не дрался и не падал. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что все подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены. Юридическая оценка действиям Соколова дана верная, наказание является справедливым, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность Соколова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Судом тщательно проверялась версия осужденного о том, что нанесенные им удары не могли повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а развитие пневмоторакса спровоцировали активные действия потерпевшего ФИО2, но не нашла своего подтверждения. Суд по ходатайству стороны защиты назначал дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Оценив данные, полученные в результате проведения экспертного исследования, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд обоснованно установил направленность умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями осужденного Соколова о том, что он нанес ФИО2 кулаком в лицо, а после того, как тот упал - еще около 4 ударов ногой по телу, в том числе в область груди слева. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 01 мая 2010 года после нанесенных ему Соколовым ударов он испытывал боль в области головы, груди, ребер, ему было тяжело дышать. Ни в тот день, ни накануне, никто ему телесных повреждений не причинял. После избиения он отогнал трактор на ферму и лег отдыхать, т.к. у него сильно болела грудь. Около 16 часов боль усилилась, и он был направлен в больницу. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1111/791/707 о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему одномоментно, возникновение переломов в результате падения или неправильной транспортировки больного исключено. Кроме того, в соответствии с выводами эксперта между имевшейся у ФИО2 закрытой травмой груди с переломами ребер и развитием левостороннего пневмоторакса имеется прямая причинная связь. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1396 следует, что имеющиеся у ФИО2 переломы 5 и 6 ребер слева повлекли постепенное нарастание пневмоторакса, сдавление легкого и ухудшение его общего состояния. Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в исследовательской части данных экспертиз сведения из медицинской карты № 881 Старицкой ЦРБ стационарного больного ФИО2 - данные осмотра врача с 01 по 06 мая 2010 года, результаты рентгенограмм от 01 и 05 мая 2010 года - свидетельствуют о постепенном нарастании пневмоторакса у потерпевшего, а не о его возникновении 05 мая 2010 года. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что именно Соколов причинил потерпевшему телесные повреждения, причинивших тяжкий вред его здоровью. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что, нанося лежащему на земле потерпевшему удары ногами, обутыми в сапоги, по голове и телу, Соколов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Суд установил и верно указал в приговоре мотив совершения преступления. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Соколова, всех обстоятельств дела. При этом суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в жалобе осужденного, в том числе состояние здоровья <данные изъяты>, сообщение о преступлении правоохранительным органам непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учел мнение потерпевшего, который примирился с осужденным и не настаивал на строгом наказании. Сообщение Соколова о преступлении суд обоснованно не признал явкой с повинной, поскольку оно было сделано уже после начала проведения предварительной проверки по делу. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также о том, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК не имеется, мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года в отношении Соколова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соколова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Т.И. Вильк С.А. Каширина