Дело №22-319- 2011 г. Судья Елизаров В.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Спиридовича И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года, которым Писарев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не судимый осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Нелидовского района один раз в месяц в установленные дни. Дополнительное наказание постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Писарев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Обуховой. В судебном заседании Писарев вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Спиридович просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. По мнению защиты, суд в приговоре, по сути, предъявил Писареву новое обвинение, нарушив право на защиту. Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора по фактическим обстоятельствам не должна выходить за пределы обвинительного заключения. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы, подтверждающие причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, являются недопустимыми доказательствами. Первое заключение дано по постановлению начальника ОГИБДД о назначении судебно-медицинского исследования, по результатам которого эксперт сделал заключение № 275 от 04.08.10 г., а не акт. Исследования по второй экспертизе № 265 экспертом ФИО3 вообще не проводилось, поскольку он переписал выводы из первого заключения. При этом не указал результаты исследования и применение методик. Данное нарушение адвокат считает существенным. По его мнению, по делу отсутствует законное, объективное и мотивированное заключение эксперта относительно тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Кроме того, считает, что заключение проведено по выписке, представленной заинтересованным лицом, без изучения карты амбулаторного либо стационарного больного. Вывод о стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3, не мотивирован. Между тем, суд дважды отказал защите в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом, не удаляясь в совещательную комнату. Вместе с тем, суд по собственной инициативе допросил в судебном заседании эксперта ФИО4. Эксперт сослался на п. 6.11.1 Мед. критериев. Адвокат утверждает, что объективного подтверждения наличию перелома плеча у потерпевшей, в материалах дела нет. Незаконным адвокат считает и самостоятельное собирание судом доказательств обвинения на стадии судебного разбирательства. Обращает внимание, что на адвокатский запрос главный врач ЦРБ ответил, что ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. Утверждает, что со стороны потерпевшей имеет место фальсификация и подлог. Указывает, что суд положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, который подписан одним понятым. Считает недопустимыми доказательствами заключение технической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы и автотехнической экспертизы, так как, назначая ее, следователь в постановлении ответил на все вопросы сам, указав, что «Писарев не вправился с управлением и съехал в кювет». Полагает, что обвинительное заключение не соответствует закону, поскольку в справке указано, что срок предварительного следствия составляет 2 месяца, дело возбуждено 18.08.2010 г., а закончено 16.11.2010 г. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, поскольку проверка несанкционированно длилась более 10 суток, а поэтому подлежало прекращению. В письменном возражении государственный обвинитель ФИО6 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о доказанности вины Писарева в совершенном преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, Писарев, допрошенный 27.08.2010 г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона, пояснил, что, управляя машиной, имел в салоне трое пассажиров. Двигался по дороге Андреаполь – Москва-Балтия со скоростью 120-130 км/час. На поворот, обозначенный дорожным знаком «Опасный поворот» въехал примерно со скоростью 120 км/час. Перед самым поворотом зазвонил его мобильный телефон и упал на пол машины под коврик. Он стал поднимать его одной рукой, продолжая управлять машиной. Выехал правыми колесами на правую бровку дороги, вывернул руль налево, машину занесло, сбросило в кювет, но не опрокинуло. Пассажир ФИО2 жаловалась на боль в руке. Она и ФИО8 остановили попутную машину и вернулись в г. Андреаполь. Именно эти показания Писарева суд обоснованно признал достоверными и привел в приговоре в обоснование его виновности. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО8 и ФИО2 не пристегиваясь ремнями, сидели в машине Писарева на заднем сиденье. Писарев вел машину со скоростью 100 км/час, ее занесло и понесло через проезжую часть на противоположную сторону в кювет. ФИО2 жаловалась на боль в руке и с ФИО8 уехала в больницу в г. Андреаполь. Свидетель ФИО13 показала, что выезжала на место происшествия. При осмотре были составлены протоколы. Причиной происшествия послужило то обстоятельство, что машина Писарева на повороте правыми колесами выехала на песчаную обочину, ее выбросило на встречную полосу, и она съехала в кювет. Посторонних предметов, выбоин на поверхности дорожного полотна не было. В ЦРБ она брала объяснение с потерпевшей, ее левая рука была в гипсе и находилась на бинтовой косынке. Свидетель ФИО14 пояснил, что был на месте ДТП, делал фотографии машины и заднего моста, который был оторван и лежал в стороне от машины, но колеса на нем были целы, диски не погнуты. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 265 от 20.09.2010г. ФИО2 причинен закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости со смещением костных отломков, ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2010 г. и повлекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Вина Писарева подтверждена также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра автомашины, протоколом выемки и другими доказательствами, правильный и подробный анализ которых изложен в приговоре. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Действиям Писарева дана правильная юридическая оценка. Доводы защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и тем самым нарушил право Писарева на защиту, неосновательны. Суд действительно в описательно-мотивировочной части дополнил обвинение, но ничем не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту. Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника ОГИБДД 03.08.2010 г. до возбуждения уголовного дела назначено медицинское исследование, по результатам которого экспертом составлен не акт, а заключение № 275 от 04.08.2010 г. При этом им исследованы предоставленные медицинские документы на имя ФИО2 и даны все ответы на представленные вопросы. Оснований считать такой документ полученным с нарушением требований закона, не имеется. На основании изучения медицинских документов, проведенного при производстве исследования по постановлению должностного лица ОВД, проведена и судебно – медицинская экспертиза № 265 от 20.09.2010 г. назначенная постановлением следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Заключение эксперта дано на основании исследования, в котором подробно приведены поводы оценки причиненного здоровью потерпевшей вреда, как тяжкого. Таким образом, оформленная заключением эксперта № 265 от 20.09.2010 г. проведенная судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей, не являлась ни повторной, ни дополнительной. При ее назначении и производстве в рамках уголовного дела не допущено существенных нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц. Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре ссылку на п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194-н о критериях определения степени тяжести вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд разрешил ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями закона. Доводы адвоката об отсутствии у ФИО2 перелома плеча, а также совершенные ею фальсификацию и подлог не основаны на материалах дела. Что касается доводов жалобы о протоколе осмотра места происшествия, выводах технической и автотехнической экспертизы, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, то им дана правильная оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам адвоката обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, а предварительное следствие по уголовному делу закончено в установленные сроки. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года в отношении Писарева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. без удовлетворения. Председательствующий Трофимова Е.Е. Судьи Вильк Т.И. Каширина С.А.