дело № 22-332/2011 судья Козаченко В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

осужденного Жалова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузьминой И.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Жалова А.А. и адвоката Кузьминой И.В. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года, которым

Жалов Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, неработающий, со средним образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление осужденного Жалова А.А. и адвоката Кузьминой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жалов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое имело место в городе Твери при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жалов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Полагает, что показаниям потерпевшего ФИО3 не следует доверять в силу неприязненных с ним отношений, состояния опьянения потерпевшего и отсутствия согласованности с показаниями ряда свидетелей. Указывает, что показания свидетелей ФИО10 частично подтверждают его показания. Не отрицает, что он на почве личных неприязненных отношений нанес два удара по лицу ФИО3, однако суд не проверил версию о возможности причинения потерпевшему вреда здоровью другими лицами и необоснованно вынес обвинительный приговор при отсутствии достаточных доказательств. Кроме того, не учтены его положительные характеристики и отсутствие судимостей. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Считает, что Жалову А.А. возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить к нему ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, при этом суд не учел мнения потерпевшего ФИО3, который просил суд не лишать свободы Жалова. Обращает внимание, что Жалов с самого начала следствия признавал вину, дал явку с повинной, ранее не судим, женат, полностью раскаялся в содеянном, заявил об особом порядке рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Жалов А.А. не поддержал доводы своей кассационной жалобы и отказался от неё, при этом заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном, согласии с квалификацией и обстоятельствами дела, отраженными в приговоре суда, и просил удовлетворить жалобу защитника о смягчении наказания путем применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Жалова А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Жалова о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам. Действия Жалова верно квалифицированны по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вина осужденного в причинении телесного повреждения ФИО3 подтверждается не только признательными показаниями самого Жалова на стадии предварительного следствия, но также протоколом очной ставки между Жаловым и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1 и ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами, согласующимися друг с другом.

При этом суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО12 в той части, в которой они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелем ФИО13 ничем не подтверждены, какой-либо заинтересованности ФИО3 и ФИО14 в исходе дела суд обоснованно не усмотрел. Оснований считать приведенные в приговоре мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в общем порядке. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.116-117) ФИО1 частично согласился с предъявленным обвинением и не поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не является явно несправедливым вследствие суровости, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства дела. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом его влияния на исправление, условия жизни семьи осужденного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом учтены положительные характеристики, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд в приговоре мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для назначения Жалову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, явки с повинной от Жалова А.А. в ходе предварительного расследования не поступало и таковой в материалах дела не имеется. Представленные стороной защиты документы о возможности трудоустройства Жалова А.А. не являются, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года в отношении Жалова Антона Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кузьминой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: