Дело № 22-406 Судья Шкадова Г. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А.

при секретаре Краюшкиной А. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Артамонова А. Е. и адвоката Беляева А. Н. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2010 года, которым

Артамонов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Артамонова А. Е. возложены обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не менять места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артамонов А. Е. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Артамонов А. Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов А. Е. выражает свое несогласие с приговором суда и подробно излагает свои показания, данные им в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15 и положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО16 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами и желают опорочить Артамонова А. Е. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО11, явка которого была обеспечена стороной защиты. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Артамонова А. Е. В приговоре не нашли отражения те обстоятельства, что протокол допроса свидетеля ФИО17 был сфальсифицирован следователем ФИО18. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела фотографий автомобиля Артамонова, который имеет повреждения. Не были приглашены в качестве свидетелей медработники «скорой помощи» и приемного покоя больницы, которые осматривали Артамонова и могли пояснить, в каком состоянии он находился, а также эксперты, осматривавшие его машину. При этом судом не принято во внимание, что его заявление о совершении в отношении него вымогательства проверялось поверхностно, не проводился осмотр машины, не были взяты отпечатки пальцев из салона автомобиля и с гаража. Указывает, что он 02.07.2010 года не давал никакого объяснения о том, что оговорил ФИО6, данный документ сфальсифицирован участковым ФИО19. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить

В кассационной жалобе адвокат Беляев А. Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что диспозиция ст. 90 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Артамонова А. Е. государственный обвинитель Фоменков Н. В. указывает, что доводы Артамонова А. Е. несостоятельны, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Артамонова А. Е. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Артамонова А. Е. и адвоката Беляева А. Н., возражений государственного обвинителя Фоменкова Н. В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 года Артамонов обратился в органы милиции с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту причинения ему 26.06.2010 года телесных повреждений и повреждений автомашины.

В ходе проверки данного заявления в тот же день Артамонов дал объяснение, в котором указал о том, что 26.06.2010 года двое неизвестных ему мужчин попросили довезти их до города, а когда они сели в машину, туда же заскочил ФИО6 и заявил, что он должен заплатить ФИО16 100000 рублей за похищение ее дочери, иначе его утопят. Они поехали к ФИО16, но в доме ее не оказалось. Его стали избивать. Он вырвался и побежал к своей машине. ФИО6 на крыльце ударил его палкой по голове. после чего он упал. Двое неизвестных мужчин вышли из дома и сказали, что дальше ФИО6 пусть разбирается сам и ушли. Он палкой ударил ФИО6, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО6 опять схватил палку и побежал за ним. Преследуя его. ФИО6 несколько раз ударил палкой по лобовому стеклу автомашины и повредил его. Он, Артамонов, заскочил в машину и выехал за деревню, откуда вызвал сотрудников милиции.

Затем Артамонов вторично дал объяснение и указал, что в ночь на 27.06.2010 года двое неизвестных лиц встретили его около дома, сказав, что пришли за деньгами. Он зашел в дом, взял топор и разогнал их.

После этого 2.07.2010 года Артамонов заявил, что оговорил ФИО6 ввиду наличия личных неприязненных отношений, на самом деле драка была на почве личных отношений, а денег тот от него не требовал.

Однако 15.07.2010 года, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Артамонов вновь представил заявление в органы милиции о привлечении ФИО6 и двух неустановленных лиц за вымогательство 26.06.2010 года денег в сумме 100000 рублей под угрозой насилия.

Проведенной проверкой факт совершения вымогательства ФИО6 не подтвердился, в связи с чем 21.07.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием события преступления.

Данное постановление до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях Артамонова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании были самым подробным образом исследованы все доказательства, как представленные органами предварительного следствия, так и выдвинутые стороной защиты.

Суд тщательно проверил версию осужденного о том, что факт вымогательства имел место и при обстоятельствах, на которые он ссылался в своих показаниях.

При этом суд обоснованно признал эту версию несостоятельной, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах драки между ним и Артамоновым 26.06.2010 года и повреждения его автомашины, а также свидетелей ФИО16, ФИО23

Не доверять показаниям этих лиц нет оснований, так как их показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательными с самого начала дачи ими объяснений в ходе проводимых проверок по заявлению Артамонова и до конца судебного разбирательства. В то время как показания самого Артамонова и свидетеля ФИО15 постоянно менялись. Более того, Артамонов признавал обоснованность предъявленного ему обвинения по ст. 317 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке, однако непосредственно в судебном заседании вновь изменил позицию и стал заявлять о своей невиновности.

Приговор суда является мотивированным. В нем подробно изложено, почему суд считает правильными доказательства, представленные стороной обвинения, и критически оценивает другие доказательства, на которые ссылается осужденный.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО11, хотя его явка в суд была обеспечена, не может быть расценено как обстоятельство, которое могло существенно повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности осужденного.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО11 очевидцем событий не являлся. К нему Артамонов обратился лишь после случившегося по вопросу ремонта машины, пояснив, что лобовое стекло ему разбил ФИО6, что соответствует действительности и не отрицается данным свидетелем.

Поэтому отказ в допросе явившегося свидетеля в данном случае не может быть расценен как обстоятельство, влекущее отмену приговора.

Отказ суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы осужденного для выяснения вопроса о механизме образования у него ранения, причиненного каким-то острым предметом, также не имеет существенного значения для правильного установления обстоятельств дела.

Дополнительные пояснения эксперта в этой части были даны в ходе проверки материала по заявлению Артамонова о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причиненные Артамонову телесные повреждения, материалы переданы в суд, о чем пояснил сам Артамонов в ходе настоящего судебного разбирательства.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Артамонова о совершении в отношении него вымогательства ФИО6 обоснованно учтен судом наряду с другими доказательствами как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности привлечения Артамонова к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ.

При этом суд не ограничился констатацией данного факта, а в полном объеме проверил версию осужденного.

Действиям Артамонова дана правильная юридическая оценка.

Доводы защитника об отсутствии данного состава преступления ввиду непризнания ФИО6 потерпевшим по уголовному делу не могут быть признаны состоятельными. В данном случае обвинение ФИО6 не предъявлялось по ст. 163 УК РФ, и необходимости в признании его потерпевшим не имелось. Поскольку в связи с ложным доносом органы следствия вынуждены были проводить проверки по заявлениям Артамонова, его действия были направлены непосредственно против интересов правосудия.

В заявлении от 15.07.2010 года Артамонов конкретно называл фамилию ФИО6 как лица, которое занималось вымогательством в отношении него денег под угрозой насилия, поэтому доводы жалобы защитника о неправильном возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова не могут быть признаны обоснованными.

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2010 года в отношении Артамонова Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Артамонова А. Е. и адвоката Беляева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина