Дело № 22-369 Судья Ильина Г. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г. В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

осужденного Барсукова А. В., адвоката Красникова В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Барсукова А. В., адвоката Шитовой Н. И. и потерпевшего ФИО9 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2010 года, которым

Барсуков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Барсукову А. В. 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2010 года, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Барсукова А. В. в пользу ФИО5 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Признано за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение иска в части требования о ежемесячном взыскании недополученной заработной платы, а вопрос о размере требований передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения осужденного Барсукова А. В. и адвоката Красникова В. С., потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барсуков А. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функции, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функции, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены соответственно 29 мая 2010 года и 22 июня 2010 года в городе Бежецке Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Барсуков А. В. по эпизоду от 29 мая 2010 года вину признал частично, а по эпизоду от 22 июня 2010 года вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил все свои показания на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Барсуков А. В. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным по ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного потерпевшему ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Шитова Н. И. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание последовательные, непротиворечивые показания Барсукова относительно обстоятельств, произошедших 29 мая 2010 года, в которых он утверждал, что защищался от нападения ФИО5, удар которому нанес, уклоняясь от его удара, т. е. от начавшегося нападения. Судом не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО5, из которых видно, что в суде он хотел показать свои действия в более приглядном виде, что подтверждает слова Барсукова о том, что ФИО5 его частично оговаривает. Фактически из показаний ФИО5 следует, что он спровоцировал Барсукова на драку и первым предпринял попытку сбить Барсукова с ног, что было расценено последним как нападение, от которого он защищался. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые опровергают показания ФИО5 о том, что он не наносил ударов рукой Барсукову. Полагает, что действия Барсукова следует квалифицировать по ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного потерпевшему ФИО5

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что 21.06 2010 года у него действительно произошла драка с Барсуковым, но два удара по лицу ногой, от которых произошла потеря зрения, ему нанес ФИО13 Полагает, что суд необоснованно признал Барсукова виновным по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он этого преступления не совершал. Указывает, что его противоречивые показания связаны с тем, что ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 оказывали на него психологическое давление. Просит приговор в отношении Барсукова пересмотреть.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шитовой Н. И. и потерпевшего ФИО9 государственный обвинитель Зорин Р. П. полагает, что все обстоятельства совершения Барсуковым А. В. преступлений судом исследованы полно, всесторонне и им дана надлежащая оценка, действия Барсукова квалифицированы правильно, в связи с чем приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Барсукова А. В., адвоката Шитовой Н. И. и потерпевшего ФИО9, возражений государственного обвинителя Зорина Р. П. на кассационные жалобы адвоката Шитовой Н. И. и потерпевшего ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Барсукова по обоим вмененным эпизодам полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

По эпизоду от 29 мая 2010 года сам Барсуков не отрицал факта нанесения ФИО5 удара «розочкой» от бутылки по лицу ФИО5, вследствие чего попал в глаз. При этом Барсуков пояснял, что до этого они сцепились с ФИО5, тот помял ему шею. Их разняли. Потом все успокоились, но ФИО5 опять начал к нему придираться. Понимая, что сейчас что-то произойдет, он, Барсуков, разбил бутылку из-под пива и положил «розочку» рядом с собой на землю. Потом ФИО5 его позвал, он встал с «розочкой» в руках. ФИО5 нанес ему удар под левое колено. У него согнулась нога, он присел, но сразу же встал. В этот момент увидел, что ФИО5 делает движение рукой, чтобы ударить его. Он увернулся от удара и сделал движение рукой. Как-то попал в глаз.

Однако версия осужденного, что он оборонялся от действий ФИО5 и случайно нанес ему бутылкой удар в глаз, противоречит показаниям других участников и очевидцев инцидента.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО14 следует, что ФИО5 разнимал Барсукова и ФИО21. Когда все успокоились, Барсуков стал предъявлять претензии сначала ФИО22, затем ФИО5, зачем те влезают не в свое дело. Барсуков и ФИО5 стали ругаться. ФИО5 что-то сказал обидное про бывшую жену Барсукова. В это время ФИО5 находился метрах в полутора от Барсукова. Барсуков разбил бутылку и «розочку» положил рядом с собой. Затем Барсуков вскочил и сделал движение в сторону ФИО5. ФИО5 попытался сделать подсечку, но неудачно, и Барсуков ударил его бутылкой в лицо.

Таким образом, судом было установлено, что между Барсуковым и ФИО5 происходил конфликт на протяжении определенного времени. При этом Барсуков не пытался уйти от конфликта, как это сделал ФИО21, покинувший место встречи после того, как их с Барсуковым разняли. Более того, он продолжал его разжигание, предъявляя претензии к другим участникам, предотвратившим драку между ним и ФИО21. В продолжение этих действий Барсуков разбил бутылку, продолжая демонстрировать определенную агрессию. В ходе словесной перепалки он первым вскочил на ноги, держа в руках «розочку». Между ним и ФИО5 в тот момент существовала дистанция более одного метра, ФИО5 не предпринимал каких-либо активных действий в отношении Барсукова. Он встал и попытался сделать подсечку Барсукову с целью отобрания «розочки» только тогда, когда Барсуков резко вскочил на ноги с лавки, и именно в этот момент Барсуков его ударил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно перед нанесением удара Барсуков сам спровоцировал ответные действия ФИО5. Он не находился в состоянии необходимой обороны, и, соответственно, его действия не могли превысить ее пределы.

При таких обстоятельствах и с учетом фактически наступивших последствий его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и защитника в той части, что потерпевший ФИО5 и свидетели давали противоречивые показания, при этом потерпевший пытался умалить свою роль в конфликте, не имеют существенного значения для квалификации содеянного, так как обстоятельства конфликта и нанесения удара фактически признаются и самим осужденным.

Исследовав все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барсукова и в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 из хулиганских побуждений.

Из показаний самого осужденного, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил и в судебном заседании, следует, что он пошел за группой мужчин в квартиру ФИО9, не зная последнего и не представляя цели этого посещения, поскольку не слышал разговора между ними и подошедшим ФИО13 о том, что ФИО9 якобы избил того накануне и забрал одежду.

При этом осужденный продолжал придерживаться своей версии о том, что он подошел к кровати, где спали ФИО9 и ФИО26 из интереса, споткнулся, упал на них сверху, в результате чего те проснулись и стали его отпихивать, а он нанес ФИО9 несколько ударов рукой по лицу. Затем они собрались уходить, а ФИО13 крикнул что-то обидное в адрес ФИО9, стянул его с кровати и дважды нанес удар ногой, обутой в ботинок, по лицу, из глаза ФИО9 что-то закапало в руку ФИО9.

Однако данная версия противоречит показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО26, ФИО15, из которых следует, что

они пошли поговорить с ФИО9, так как не поверили в серьезность претензий ФИО13. Вместе с ними пошел и Барсуков, который, войдя в квартиру, сразу стал избивать ранее не знакомого ему ФИО9 сначала на кровати, а затем вытащил его в коридор и нанес два удара ногой в лицо.

Не доверять показаниям указанных лиц только потому, что они являются между собой друзьями, нет оснований.

Суд правильно положил в основу приговора и первоначальные показания потерпевшего ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании 24.11.2010 года, критически оценив последующее изменение показаний потерпевшим, заявившим, что глаз его повредил не Барсуков, а ФИО13.

Исследовав все показания потерпевшего и свидетелей, заслушав доводы потерпевшего непосредственно в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит его доводы о причинах изменения показаний несостоятельными.

Потерпевший ФИО9 стал утверждать о повреждении ему глаза ФИО13 после судебного заседания 24.11.2010 года после того, когда к нему для разговора пришел сам Барсуков и его мать.

Более того, доводы потерпевшего в той части, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 оказывали на него психологическое давление, так как боялись ответственности за свои действия, не могут быть признаны состоятельными не только ввиду их голословности, но и нелогичности, поскольку никто из участников инцидента, включая самого осужденного, не пояснял, что кто-либо из этих свидетелей был причастен к избиению ФИО9. В связи с этим им нечего было бояться ответственности за то, что они не совершали.

Доводы осужденного в той части, что о виновности ФИО13 косвенно свидетельствует факт оказания материальной помощи потерпевшему братом ФИО13 ФИО33, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку этот свидетель пояснил, что он дал ФИО9 5000 рублей по той причине, что между ФИО9 и его отцом существовали дружеские отношения. Кроме того, он чувствовал себя ответственным за брата, поскольку именно он привел всю компанию, включая Барсукова, к ФИО9.

О неправдивости последних показаний ФИО9 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО26, пояснявшего, что именно Барсуков избивал его дядю сначала на кровати, а затем стащил с кровати и дважды ударил ногой в лицо, повредив глаз.

Свидетель ФИО26 не является другом ФИО13 и остальных, в связи с чем ему нет оснований оговаривать Барсукова и выгораживать других лиц.

Суд подробно исследовав вопрос о причинах изменения показаний потерпевшим ФИО9 и пришел к правильному выводу о причинах изменения им показаний в пользу Барсукова, мотивировав свои выводы в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью ранее не знакомому ему ФИО9 Барсуков причинил совершенно безмотивно, из хулиганских побуждений, не имея какого-либо повода для этого, не реагируя на протесты потерпевшего и замечания свидетелей, проявляя пьяную агрессию.

Назначенное Барсукову как по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым, учитывает не только тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершения преступлений, но и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Барсукова (300000 рублей), отвечают характеру причиненных ему страданий и полученного увечья, мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Приговор суда в целом отвечает фактически обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является мотивированным, справедливым, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2010 года в отношении Барсукова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Барсукова А. В., адвоката Шитовой Н. И. и потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская