Дело № 22-2294/ 2010 г. Судья Гоголев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2010 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженцу <адрес>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

21 июля 2010 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июля 2010 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2010 года ФИО2. предъявлено указанное выше обвинение.

20 сентября 2010 года постановлением суда ФИО2. срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть по 21 октября 2010 года включительно.

Срок содержания ФИО2. под стражей истекал 21 октября 2010 года.

Старший следователь отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери Покладова А.С. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по г. Твери обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 21 декабря 2010 года включительно. Доводы ходатайства мотивировала тем, что по делу ФИО2. необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. ФИО2 ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что за три месяца по делу не проводилось никаких следственных действий; все те мероприятия, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, должны были быть выполнены в самом начале следствия. По мнению обвиняемого, при расследовании уголовного дела со стороны органов следствия допущена чрезмерная медлительность и волокита. Кроме того, дело в отношении его фабрикуется. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он будет заниматься преступной деятельностью, противоречит принципу презумпции невиновности. Суд не исследовал вопрос целесообразности содержания его под стражей, он же со своей стороны обязуется являться по первому требованию суда и следствия. Также обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту: он не был уведомлен в соответствии со ст. 231 УПК РФ о назначении по ходатайству следователя судебного заседания; не имел возможности подготовиться к судебному процессу и в полном объеме осуществить свою защиту; представленный ему адвокат не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Кроме того, следователь Покладова А.С. не может, по мнению обвиняемого, являться участником процесса и выходить в судебное заседание с ходатайством, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о принятии уголовного дела к своему производству данным следователем. На основании изложенного просит отменить данное постановление суда и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, оно содержит подробные выводы о том, почему ходатайство следователя в отношении ФИО2 подлежало удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении 23 июня 2010 года особо тяжкого преступления; 31 марта 2010 года ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; обвиняемый нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что по делу имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку оно основано на материалах дела, в том числе свидетельствующих о тяжести преступления, в котором ФИО2 обвиняется, о наличии у него неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, об отсутствии у обвиняемого постоянного законного источника доходов.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не нарушают требований ст. 14 УПК РФ, поскольку не указывают на вину ФИО2 в совершении каких-либо преступлений.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту в суде. Статья 231 УПК РФ, на которую ссылается ФИО2 регулирует вопросы, связанные с назначением судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайств о мере пресечения на стадии предварительного следствия (ст. 108, 109 УПК РФ).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, никаких заявлений о своей неготовности к участию в рассмотрении ходатайства следователя ФИО2 не делал, отложить судебное заседание не просил. Интересы обвиняемого в суде первой инстанции защищал адвокат Кубышкин Д.А.; о замене защитника ФИО2 также не ходатайствовал.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом проверялась и нашла свое подтверждение материалами дела, а именно ОРМ, протоколами допросов свидетелей ФИО3., ФИО4 протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого.

Доводы жалобы о волоките, допущенной при расследовании уголовного дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В судебном решении по этому поводу указано, что за прошедший период предварительного следствия органами предварительного следствия отрабатывалась версия о причастности к инкриминируемому ФИО2. преступлению других лиц. В настоящее время органам следствия необходимо предъявить ФИО2. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о допущенной при расследовании дела халатности и волоките нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу следователя Покладовой А.С., и предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2. находится в производстве именно следователя Покладовой А.С., она правомерно, в рамках сроков предварительного следствия обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2010 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи