Дело № 22-457-2011 г. Судья Гуляев А.В.

г. Тверь 24 февраля 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой Г.В.

адвоката Головина В.Ю.

обвиняемого С.А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С.А.М. на постановление Московского районного суда города Твери от 10.02.2011, которым

С.А.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 26.03.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение обвиняемого С.А.М. и выступление адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.10.2010 года следователем отдела № 2 СУ при УВД по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15.12.2010 года в 20 часов 10 минуты С.А.М. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

17.12.2010 года в отношении С.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15.02.2011 года включительно.

24.12.2010 года С.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

21.12.2010 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть по 26.01.2011 года.

12.01.2011 года с данным уголовным делом соединены еще два уголовных дела.

21.01.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, то есть по 26.03.2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С.А.М. срока содержания под стражей на 1 месяц 11 дней, а всего до 3-х месяцев 11 дней, то есть по 26.03.2011 года. Ходатайство мотивировал тем, что срок содержания С.А.М. под стражей истекает 15.02.2011 года, однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, а именно – провести очные ставки между обвиняемыми К.Е.А. и П.М.С., предъявить всем обвиняемым окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении С.А.М. ранее была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. С.А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, С.А.М. не имеет регистрации в городе Твери, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и продлил С.А.М. срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3-х месяцев 11 суток, то есть по 26.03.2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый С.А.М. считает судебное решение незаконным. Указывает, что обвинение построено на показаниях П.М.С., который был допрошен в качестве свидетеля без адвоката. Его же (С.А.М.) показания от 15.12.2010 года считает недействительными, так как они переписаны с показаний П.М.С. Указывает также, что фактически им была совершена кража транспортного средства. Однако, поддавшись на уговоры адвоката Гуревича А.В., он подписал протокол допроса, в котором речь шла об угоне транспортного средства. С обвинением он не был надлежаще ознакомлен, ему отказали в выдаче копии обвинения. Следователь, обратившись в суд с ходатайством, ничем не подтвердила обстоятельства того, что он может скрыться от следствия. Хотя им самим написана явка с повинной. В материалах дела имеются документы о наличии у него двух малолетних детей и матери – инвалида второй группы. Однако суд не принял эти обстоятельства во внимание. Просит повести проверку по его жалобе, признать предъявление ему обвинения по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ незаконным и изменить меру пресечения заключение под стражей на подписку о невыезде.

В дополнении к кассационной жалобе (ходатайстве, объяснении) С.А.М. обращает внимание, что не склонен к совершению преступлений, ранее не судим, имел постоянное место жительства, постоянное место работы с хорошим доходом. Его несовершеннолетние дети нуждаются в материальной и моральной поддержке. Мать, являющаяся инвалидом 2 группы, также нуждается в его помощи. Находясь в изоляторе, ухудшилось его здоровье, он не имеет возможности погасить ущерб потерпевшему. В объяснении указывает на обстоятельства, послужившие причиной совершения преступлений. Просит принять во внимание написанную им явку с повинной, его обязательства и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает предъявленным требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.М., а также представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что С.А.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует количество преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается С.А.М., а также характер преступных проявлений.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными судебная коллегия не находит. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется С.А.М., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, а также конкретные обстоятельства по делу, основания полагать о причастности обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также необходимость продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления незаконным и необоснованным. Срок, на который заявлено ходатайство, является разумным, находится в пределах срока предварительного расследования. Необходимость проведения следственных действий следователем в ходатайстве приведена.

То обстоятельство, что С.А.М. имеет двух малолетних детей и мать-инвалида второй группы само по себе не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Эти и другие обстоятельства, касающиеся данных о личности С.А.М., на которые обращает внимание и сам С.А.М. и адвокат Головин, суду были известны, они исследованы наряду с другими обстоятельствами.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Вопрос о законности предъявления С.А.М. обвинения по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках проверки законности постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2011 года в отношении С.А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: