Дело № 22-328/2011 год Судья Гонтарь Н.Ю.

г. Тверь 16 февраля 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Михаила Михайловича на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 30 ноября 2010 года, которым

Антонов Михаила Михайлович, судимый:

1) 27.09.2001 года по пп.«б.в.г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 26.08.2005 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

2) 19.12.2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

3) 06.06.2006 года по ч.3 ст.158, 69ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобожден 25.01.2010 года по отбытии срока;

4) 14.07.2010 года за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

5) 17.09.2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 69ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено частично с наказанием по приговору суда от 17.09.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выслушав выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору суда мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 30.11.2010 года, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Антонов М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Кража имела место в середине мая 2010 года из (адрес обезличен), в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 2210 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, Торопецкий районный суд Тверской области приговор мирового суда отставил без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Антонов М.М. считает приговор суда незаконным. В доводах жалобы указывает, что его явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были даны под воздействием начальника уголовного розыска Ф.Н.А., который убедил его, что наказание будет назначено как максимум – в виде штрафа, который тот обещал компенсировать продуктами. При апелляционном рассмотрении дела Ф.Н.А. данный факт не опроверг. В ходе предварительного следствия следы его пребывания в доме потерпевшей обнаружены не были. Не установлено, как и чем была разобрана печь для того, чтобы снять с нее кожух. Похищенное имущество не найдено. Считает, что невозможно днем в деревне разобрать печь в доме и вынести похищенные вещи, оставаясь при этом незамеченном. Кожух печи состоит из четырех частей и имеет не маленькие габариты. В первый раз на место происшествия его сотрудники милиции возили одного и рассказали, где что находилось и что было похищено. Второй раз его возили на место происшествия уже официально, с участием понятых и потерпевшей. Присутствующие при рассмотрении его апелляционной жалобы начальник уголовного розыска Ф.Н.А. и следователь С.С.В. это не подтвердили, но и не опровергли. Кроме того, осужденный считает, что суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, освободить его от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными. Указывает, что уголовное дело мировым судом по ходатайству Антонова А.А. рассмотрено в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с которыми осужденный согласился. В судебном заседании Антонову М.М. были разъяснены пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель указывает на надуманность доводов жалобы осужденного о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали сотрудники ОВД Ф.Н.А. и С.С.В., поскольку указанные лица в судебное заседание не вызывались. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судом осужденный уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима по другому приговору, поэтому доводы осужденного о неправильном определении ему вида исправительного учреждения мировым судом являются несостоятельными. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, правовым последствием применения особого порядка судебного разбирательства является сужение пределов обжалования постановленного приговора.

Антонов А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании в мировом суде он подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судебное заседание по ходатайству Антонова А.А., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, представившей письменное заявление от 29.11.2010 года, проведено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Осужденный, заявляя ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавал последствия такого распоряжения своими процессуальными правами, в том числе и то, что применение особого порядка судебного разбирательства приводит к сужению пределов обжалования постановленного приговора.

Данные обстоятельства подтвердил осужденный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал кражу, а признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство не проводится, в связи с чем осужденный не вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие сотрудники ОВД Ф.Н.А. и С.С.В., которые не опровергли его возражения по обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2010 года, указанные лица в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, доказательства по делу судом не исследовались.

Вопрос о правомерности назначения наказания Антонову М.М. в виде лишения свободы суд проверил и обоснованно пришел к выводу, что наказание за содеянное назначено в строгом соответствии со ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима изначально был назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«а» ч.3 ст.18 и ч.2 ст.58 УК РФ приговором суда от 14.07.2010 года. Приговор вступил в законную силу и вопрос о его законности, в том числе и о виде исправительного учреждения, не может быть предметом исследования в рамках данного кассационного разбирательства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года в отношении Антонова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: