дело № 22 - 533 - 2011 год судья Каминская Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.Н..,Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 26 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевского В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 30 сентября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 26 марта 2011 года включительно, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении его из-под стражи. В обоснование указывает, что преступления он не совершал. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено следователем ФИО6, который не имел на то соответствующих полномочий. К ходатайству не приложено никаких материалов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, для чего требуется определенное время, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 30 сентября 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как обоснованно указал суд, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, он знаком с другими обвиняемыми по делу и свидетелями, что является достаточным основанием полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, в том числе данные о его состоянии здоровья, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Что касается доводов ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, судья, разрешая в порядке ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей и проверяя обоснованность уголовного преследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления и юридической квалификации содеянного, так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовались, каких-либо решений по ним не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи