дело № 22 - 525 - 2011 год судья Сорокина Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 35 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем 17 сентября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем СО при ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 35 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 марта 2011 года, в целях выполнения ряда процессуальных действий и обеспечения непрерывности уголовного процесса в связи с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что наличие подозрения в причастности к преступлению любой тяжести не является безусловно обязательным основанием для применения меры пресечения, и особенно заключения под стражу. Утверждения следствия и суда, что он вышел из-под контроля матери, не учится, общественно-полезной деятельностью не занимается, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Он, ФИО1, имеет постоянное место жительства, и какие-либо снования полагать, что он совершит правонарушение, может повлиять на результаты следствия или попытается скрыться, отсутствуют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которым санкционированный судебным постановлением срок содержания обвиняемых под стражей должен обеспечивать после поступления дела в суд возможность судье для принятия в рамках данного срока решения о продлении ранее избранной меры пресечения либо ее отмене (изменения), а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 17 сентября 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в порядке ст. 105 УПК РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. ФИО1 обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких, нигде не работает, <данные изъяты>, общественно- полезной деятельностью не занимается, неоднократно помещался в <данные изъяты>.

Положительные сведения о личности обвиняемого, изложенные им в кассационной жалобе, оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами данного дела.

Данных, которые могли бы служить основанием для смягчения меры пресечения, а также свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи