Дело № 22-330 Судья Варашев В. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г. В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

адвоката Кулика М.В., осужденного Козырева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Твери Ворониной Н. В., кассационным жалобам осужденного Козырева Е. А. и потерпевшего ФИО21 на приговор Центрального районного суда г.Твери от 27 декабря 2010 года, которым

Козырев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Взыскано с Козырева Е. А. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, ФИО37 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Признано за ФИО21 и ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения осужденного Козырева Е.А. и адвоката Кулика М.В., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против представления и жалобы потерпевшего, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козырев Е. А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 апреля 2009 года в Центральном районе города Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козырев Е. А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Твери Воронина Н. В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий Козырева Е. А., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Козырев Е. А. свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, при этом мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим и заглаживанию вреда не принял. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Козырев Е. А. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не основаны на материалах дела, не подтверждены теми документами, которые рассмотрены в судебном заседании и на которые имеются ссылки в приговоре, а рассмотрены на неверных и несуществующих исходных данных. Полагает, что в приговоре неверно отражено место столкновения транспортных средств у <адрес> тогда как это имело в действительности после переезда перекрестка, т.е. далее чем в 50 метрах от дома. Также не соответствует действительности то, что он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и превысил скорость. Обе автомашины двигались на одинаковый сигнал, только он, Козырев, в прямом направлении и имел преимущество в движении. Водитель ФИО7 при совершении поворота налево обязан был уступить дорогу автомашине Вольво ( п.п. 8.1, 13.4 ПДД). Именно грубое нарушение водителем ФИО7 этих пунктов правил привело к столкновению автомобилей. Эксперты <данные изъяты> пришли к выводу, что Козырев допустил нарушение только п.2.5 ПДД- покинул место ДТП до приезда сотрудников милиции. Однако Козырев был в бессознательном состоянии и не мог нарушить этот пункт правил. Более того, нарушение этого пункта ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Козырев не нарушал и п.10.1 ПДД, т.к. при выезде автомашины ВАЗ под управлением ФИО7 на полосу встречного движения на расстоянии около 1 метра он не имел технической возможности предотвратить столкновение и нажать на педаль тормоза. Эксперты установили, что ФИО7 нарушил п.2.1.2- перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности. Это могло повлиять на степень тяжести полученных потерпевшей повреждений. Однако в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной СМЭ потерпевшей ФИО36 было необоснованно отказано судом. Водитель ФИО7 должен был проехать по своей полосе движения 37 метров от входного светофора, пропустить встречный транспорт и осуществить маневр поворота на мост, а он стал поворачивать на «зебре», пересек две сплошные линии продольной разметки, выехал на полосу встречного движения около 1 метра и совершил столкновение. Судом не дана надлежащая оценка заключению повторной комиссионной автотехнической трассологической экспертизы от 21.04.2010 года № 7012, согласно которой технической причиной ДТП, которую можно определить в категоричной форме, стали действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО7, не соответствовавшие требования пп. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Полагает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза экспертом ФИО20 является необъективной, необоснованной и проведенной по надуманным основаниям. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что данное лицо является внештатным экспертом и имеет сертификат на проведение автотехнических экспертиз. Пояснения эксперта в судебном заседании об отсутствии необходимости в лицензировании опровергаются положениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 05.04.2001 года. Пояснения эксперта в той части, какие исходные данные он брал для своего заключения, противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. Вывод эксперта о скорости движения автомобиля Вольво 111,7 км/час не подтвержден каким-либо методическим руководством, является надуманным. Вывод о том, что ВАЗ преодолел 17 метров от входного светофора, противоречит схеме, где указано, что этот автомобиль находился на расстоянии 3,9 метров от входного светофора. На расстоянии 17 метров от светофора водителю ФИО7 запрещено поворачивать налево ввиду наличия сплошных линий продольной разметки. При проведении экспертизы эксперт ФИО20 не составил масштабную схему по осмотру места ДТП. Если бы водитель Козырев действительно ехал со скоростью более 111 км/час, столкновения не произошло бы. Показания свидетелей, а также самого потерпевшего ФИО7 опровергают выводы эксперта ФИО20. Осужденный Козырев полагает, что показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20, схемой к протоколу осмотра места ДТП, доказана его невиновность. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО21 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Козыреву Е. А. наказания. Указывает, что Козырев ни на предварительном следствии, ни в суде виновным себя не признал, не раскаялся, никакой материальной помощи, связанной с похоронами, не оказал. Более того, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями правил дорожного движения. Полагает, что судом необоснованно установлено смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления впервые и не установлено обстоятельство, отягчающее наказание Козырева, факт того, что он скрылся с места ДТП. Кроме того, считает, что судом необоснованно передано рассмотрение вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО21 суду были предоставлены все отчетные документы необходимые для рассмотрения вопроса по существу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного Козырева Е. А. и потерпевшего ФИО21, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Козырева в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошло столкновение автомобилей Вольво под управлением Козырева и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО7, и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, а его пассажир ФИО36 скончалась на месте ДТП, полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осужденный Козырев давал противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что он двигался со скоростью 60 км/час в левом ряду. При подъезде к пл.Революции для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение в прямом направлении. В тот момент, когда до автомашины ВАЗ, которая показывала поворот налево, оставалось около 10 метров, водитель стал выполнять маневр поворота налево на мост. Перед автомобилем ВАЗ стояла автомашина Москвич. Он, Козырев, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не мог.

Однако в судебном заседании осужденный Козырев, продолжая утверждать, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и со скоростью 50-60 км/час, заявил, что водитель ВАЗ стал поворачивать за 5-7 метров перед его машиной, в связи с чем он, Козырев, не успел экстренно затормозить либо свернуть направо. Перед автомобилем ВАЗ никаких машин не было, он подъезжал к перекрестку первым.

Факт неприменения водителем Козыревым экстренного торможения подтвержден протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что следы торможения автомобиля Вольво отсутствуют.

Версия осужденного в той части, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и со скоростью 50-60 км/час, также опровергается всеми материалами дела.

В частности, свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что скорость автомобиля Вольво значительно превышала 60 км/час.

Так, свидетель ФИО30 который ехал в качестве пассажира в автомобиле Хундай Саната на переднем пассажирском сиденье со стороны Волжского моста в направлении Волжского проезда, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Вольво моментально вылетел на перекресток, его скорость была 80-90 км/час (т.2, л.д. 321). На предварительном следствии свидетель называл и более высокие показатели скорости- 120-130 км/час.

Пассажир той же автомашины свидетель ФИО12 в суде заявил, что автомобиль Вольво ехал с большой скоростью, что даже помешало ему, ФИО12, разглядеть его до момента удара (т.2 л.д. 320).

Потерпевший ФИО7 также пояснил, что автомобиль Волово двигался со значительным превышением скорости 60 км/час.

Свидетель ФИО15, двигавшийся на автомобиле Митцубиси ланцер со стороны ул. С.Перовской в сторону Тверского проспекта, пояснил, что скорость автомашины Вольво была значительно более 60 км/час ( т.2 л.д. 246).

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Козырева на показания свидетеля ФИО10, якобы подтвердившего в суде его показания о движении со скоростью 60 км/час, является неправомерной, так как показания данного свидетеля изложены отрывочно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании данный свидетель пояснил, что он не может пояснить, какой была скорость автомобиля Вольво, может, 60 км/час, а может, и 80 км/час ( т.2, л.д. 241). Он считает, что водитель Волово прибавил скорость, чтобы проскочить перекресток, на который он выехал на желтый для него сигнал светофора.

Факт движения автомобиля Вольво со значительным превышением разрешенной скорости 60 км/час установлен также заключением судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО20 ( согласно этой экспертизе, скорость составляла 111,7 км/час).

Более того, в выводах повторной судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы, обоснованность которой не опровергается стороной защиты, также при отсутствии конкретного вывода о скорости автомобиля Вольво указано, что при допустимой скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/час отброс автомобиля ВАЗ на расстояние более 16 метров и перемещение автомобиля Вольво на расстояние более 80 метров до места столкновения с мачтой городского освещения с технической точки зрения маловероятны.

Доводы осужденного о выезде его автомобиля на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергаются показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО30 и ФИО12, следовавших со стороны Староволжского моста в сторону Волжского проезда на автомашине Хундай Саната, следует, что их автомобиль начал движение прямо на зеленый для них сигнал светофора, когда раздался сильный хлопок. Следовательно, для водителя Вольво горел желтый сигнал.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО32, следовавших на автомобиле Митцубиси ланцер, следует, что подъезжая к перекрестку пл. Революции со стороны ул. С.Перовской, они затормозил на мигающий для них зеленый сигнал светофора. Видели, что в левом ряду по ходу их движения на расстоянии около 30 метров движется автомобиль ВАЗ, который выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал и начал совершать маневр поворота в сторону моста на желтый сигнал. В этот момент они услышали сильный удар. ВАЗ вращало несколько раз вокруг оси и отбросило назад примерно на 8-10 метров. Из-за этой машины на большой скорости выехала автомашина Вольво. По мнению указанных свидетелей, водитель автомобиля Вольво выехал либо на желтый, либо на красный сигнал светофора ( т.2 л.д. 245-246).

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что показания осужденного Козырева и свидетеля ФИО18, следовавшего вместе с ним в автомобиле Вольво, являются неправдивыми, в связи с чем суд обоснованно оценил их критически.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что на перекресток автомобиль Вольво под управлением Козырева выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и на скорости, значительно превышающей допустимые ограничения- 60 км/час.

Именно эти нарушения в их совокупности и явились непосредственной технической причиной ДТП, поскольку значительное превышение скорости лишило водителя Козырева возможности произвести экстренное торможение либо совершить маневр объезда автомобиля ВАЗ, двигавшегося со скоростью не более 20 км/час в момент совершения маневра поворота.

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что непосредственной технической причиной ДТП является нарушение водителем ФИО7 пп. 8.1 и 13.4 ПДД, не могут быть признаны состоятельными, равно как и доводы в той части, что водитель ФИО7 начал поворот в неустановленном месте, а именно в районе «зебры».

Последний довод опровергается схемой к протоколу ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела.

Автомобиль Ваз зафиксирован стоящим задним левым колесом на пешеходном переходе после момента его окончательной остановки, тогда как из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО15 следует, что автомобиль отбросило назад на 8-10 метров после неоднократного вращения вокруг своей оси.

Более того, из показаний свидетеля ФИО12, следовавшего в направлении прямо со стороны Волжского моста, следует, что место столкновения было либо прямо от них на расстоянии около 10 метров, когда их автомобиль уже начал движение на зеленый сигнал и проехал около полуметра), либо чуть правее ( т.2 л.д. 320).

Согласно схеме к протоколу ДТП, осколки стекол после аварии расположены в радиусе примерно 32 метров, при этом начало их приходится на расстояние примерно 14,5 метров по прямой от угла дома <адрес>.

На расстоянии 15,7 метров от того же места начинается след колеса автомобиля ВАЗ после столкновения.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что водитель Вольво не мог не видеть автомобиль ВАЗ, совершающий маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД и двигающийся с небольшой скоростью.

Из показаний осужденного Козырева не следует, что он продолжил движение на желтый сигнал светофора, так как не мог предпринять экстренное торможение к моменту подъезда к светофору.

При указанных обстоятельствах водитель Козырев не имел преимущественного права проезда перекрестка, что также вытекает из анализа содержания заключения экспертов повторной судебно-технической экспертизы от 11.11.2010 года ( т.3 л.д. 216).

Анализ материалов дела свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО20, так как фактически все выводы эксперта согласуются с показаниями очевидцев ДТП и протоколом осмотра ДТП и схемой к нему.

При назначении указанной экспертизы следователем проверялись полномочия эксперта, и было указано, что он является внештатным экспертом. Сторона защиты в судебном заседании не представила убедительных доводов, опровергающих данное обстоятельство.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что после столкновения водитель Козырев пытался завести двигатель своей автомашины и скрыться с места ДТП, а не был в бессознательном состоянии увезен непонятно какими лицами якобы в больницу, о чем пояснил в суде осужденный, который фактически оказался не в больнице, а у своей девушки.

Однако нарушение данного пункта не вменено в вину осужденному совершенно правильно, так как это не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По указанной причине судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО21, что данное обстоятельство подлежало учету при назначении наказания виновному.

Приговор суда является мотивированным, отвечает не только фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, но и требованиям УПК РФ. В нем приведено обоснование, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел не только конкретные обстоятельства дела, но и данные о личности виновного лица, смягчающие его наказание обстоятельства.

Доводы жалобы потерпевшего и кассационного представления предлагают учесть такие обстоятельства при назначении наказания, которые входят в фабулу преступного деяния (тяжесть наступивших последствий) и не могут повторно учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

Само по себе непризнание вины осужденным является способом избранной им защиты, в связи с чем учет этого обстоятельства при назначении наказания является неправомерным.

Приговор является справедливым, оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО21 и представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В доводах жалобы осужденного неправильно отражено, что суд ошибочно указал при описании деяния в приговоре место совершения ДТП, поскольку ссылка на дом <адрес> отнесена только к месту расположения входного для осужденного светофора, где он выехал на желтый сигнал непосредственно на площадь Революции, на перекресток, где и произошло столкновение.

Суд обоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО36 в части решения вопроса о возможной тяжести телесных повреждений при передвижении в автомобиле с пристегнутыми ремнями безопасности. Эксперты дают заключение по фактически наступившим последствиям. Вывод о том, какие могли бы быть последствия в другом случае, носит чисто виртуальный характер. Более того, нарушение этого правила водителем ФИО7 не состоит в прямой причинной связи с причинами ДТП.

Выводы суда по заявленным искам мотивированы.

Потерпевший ФИО23 не лишен права обращения с иском о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2010 года в отношении Козырева Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Козырева Е.А., потерпевшего ФИО21 и кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Твери Ворониной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская