касопределение ст. 119



Дело № 22-381 Мировой судья Дурманов Б. А. 2011 год

Судья Улыбина С. А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.

при секретаре Краюшкиной А. А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Ключникова В. В., адвоката Ханской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ключникова В. В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 23 августа 2010 года в отношении

Ключникова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, ранее судимого:

- 22.08.2008 года мировым судьей судебного участка № 3

города Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1

ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год; 09.02.2009 года постановлением

мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и

Ржевского района Тверской области условное осуждение

отменено; освобожден 08.02.2010 года по отбытию наказания,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения осужденного Ключникова В. В. и адвоката Ханской Е. В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 23 августа 2010 года Ключников В. В. признан виновным в совершении 19.05.2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 23 августа 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ключников В. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а именно: отца ФИО1, дознавателя ФИО8, участкового ФИО9 и работников медвытрезвителя, а также не рассмотрено его ходатайство о замене прокурора. Судом не приняты во внимания его пояснения о том, что он подрабатывает частными заработками, а также не учтено его состояние здоровья. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО10, которые противоречат показаниям дознавателя ФИО8 относительно того, где находился топор, а также относительно того, когда ФИО10 приехала в д. Муравьево. Более того, судом не дано надлежащей оценки имеющимся противоречиям в показаниях понятых относительно места нахождения топора при осмотре места происшествия. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и сделанные им в судебном заседании дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание осужденным в судебном заседании своей вины, вывод суда о виновности Ключникова В. В. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Сам осужденный, отрицая свою причастность к совершению преступления, пояснил, что в тот день пришел домой в нетрезвом состоянии, выпил еще, лег спать и проснулся только в вытрезвителе, при этом как он там оказался, не помнит.

В основу приговора суд обоснованно положил подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО10, согласно которым брат просил у нее денег на спиртное, сначала словесно выражал угрозы убийством, которые она не восприняла реально, а затем пришел в кухню с топором, стал намахиваться им, продолжая высказывать угрозы убийством, так как она ему надоела. С учетом агрессивности брата она реально восприняла угрозы, просила его успокоиться, с трудом отобрала топор и убежала к соседке.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 нет оснований.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая путалась во времени приезда в деревню, являются надуманными. Потерпевшая ФИО10 как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях последовательно поясняла, что приехала на 15-часовом автобусе.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялась версия о возможном оговоре осужденного потерпевшей из-за дома, было установлено, что доводы Ключникова в этой части являются несостоятельными.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, к которой ФИО10 прибежала после инцидента, плакала, выглядела испуганной, рассказала о действиях брата, а также с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что во время осмотра дома Ключников пьяный лежал на кровати, переругивался с сестрой, та была очень взволнована. При доставлении в медвытрезвитель Ключников проявил агрессию, чуть не разбил стекло в автомобиле.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции в той части, что показания свидетеля ФИО8 о его поведении в автомашине являются неправильными, поскольку наручники ему не надевались, не могут быть признаны убедительными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о том, что между показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, а также в показаниях понятых в части места обнаружения топора имеются расхождения. Потерпевшая пояснила, что принесла топор со двора, куда его вынесла после инцидента, по просьбе сотрудников милиции.

Свидетель ФИО1, отец осужденного, после осмотра топора в судебном заседании, пояснил, что изъятый с места происшествия топор принадлежит их семье.

Доводы осужденного в той части, что его отец в судебном заседании пояснил, что не давал никаких показаний в ходе дознания, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания в ходе дознания, поскольку пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что сын не пьет, в тот день был трезвый, а наказать его надо только за мелкое хулиганство, опровергаются показаниями самого осужденного и фактом доставления осужденного в медвытрезвитель.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на факт оговора его потерпевшей и ранее, за что он был необоснованно осужден в 2008 года по той же статье, не может быть признана убедительной, так как приговор мирового судьи от 22.08.2008 года вступил в законную силу, наказание по нему осужденным отбыто.

Действия Ключникова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, судом обоснованно не учтены в качестве смягчающих те обстоятельства, что Ключников В. В. подрабатывает частными заработками и его плохое состояние здоровья, поскольку материалами дела данные сведения не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции были допрошены те свидетели, которых просил вызвать осужденный. Ходатайств о вызове свидетеля ФИО9 и работников медвытрезвителя заявлено не было.

Доводы осужденного в той части, что ему было отказано в замене прокурора, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было заявлено Ключниковым В. В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было обращение внимание на допущенную во вводной части приговора мирового судьи ошибку в указании даты предыдущего осуждения: вместо 22.08.2008 года суд ошибочно указал 22.08.2010 года. С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в этой части подлежат уточнению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от23 августа 2010 года в отношении Ключникова Валерия Викторовича изменить:

Дополнить постановление суда апелляционной инстанции указанием об уточнении вводной части приговора мирового судьи в части даты вынесения предыдущего приговора- 22 августа 2008 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ключникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т.И.Вильк

Г. В. Каневская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200