Мировой судья Овчинников В.А. Дело № 22 – 317/2011 год

Судья Соколова Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Власова А.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Викулова И.Я., действующего в интересах осужденной ФИО2 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО108 9 ноября 2010 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Викулова И.Я., действующего в интересах осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 09.11.2010 года ФИО2 признана виновной в совершении отказа свидетеля от дачи показаний, т.е. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 308 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением суда, на которое принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Викулова И.Я., действующего в интересах осужденной ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Викулов И.Я., действующий в интересах осужденной ФИО2 указывает, что приговор и постановление суда являются незаконными и подлежат отмене в связи с односторонностью оценки доказательств и несоответствием выводов суда, полученным доказательствам, а также несоответствием требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что 31 июля 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 308 УК РФ. В основе уголовного дела находился протокол допроса свидетеля ФИО2 от 23 апреля 2009 года. Протокол был составлен следователем ФИО10 Данный протокол представлен в копии, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о выделении материалов дела в подлиннике.

Мировой судья записал в приговоре, что ФИО2 отказалась давать показания в отношении ФИО12 Данный вывод суда является предположением и не основан на исследованных доказательствах.

В протоколе допроса свидетеля ФИО2 вообще отсутствуют перечень вопросов, постановленных следователем перед свидетелем ФИО2 и ее ответы на поставленные вопросы, что указывает на его неполноту и недостоверность.

Таким образом, из протокола допроса неясно по каким обстоятельствам свидетель отказалась от дачи показаний, тем более в отношении ФИО12

ФИО2 в ходе допроса 06 августа и 30 октября 2009 года, а также на очной ставке 10 августа 2009 года, проведенной следователем ФИО31 подробно рассказала об обстоятельствах ее допроса по уголовному делу № 200039. Из показаний следует, что следователь ФИО10 поставил перед ней требования ответить на вопросы следствия об обстоятельствах продажи ею дома гражданину ФИО12 принадлежавшего ей по праву собственности, расположенного в деревне <данные изъяты>. Ставились вопросы о получении ею денег по этой сделке, по датам и полученным суммам.

Она сообщила следователю на данные вопросы, что сделка была, и она уже давала по этому поводу подробные пояснения три раза. Рассказать подробно об обстоятельствах сделки она на допросе не смогла из-за неготовности ввиду отсутствия с собой документов.

Далее ФИО2 пояснила, что следователь ФИО10 ей угрожал проверкой на детекторе лжи, привлечением к уголовной ответственности и другими неприятностями, добиваясь непонятных показаний, неоднократно прерывал допрос и выходил из кабинета по неизвестным причинам. После чего, усомнившись в порядочности и компетентности следователя, она заявила, что если ее в чем-то обвиняют, то она в отношении себя ничего рассказывать не будет и участвовать в следствии, поскольку имеет на это право.

Следователь, как утверждает ФИО2 ничего из сказанного в протокол не занес, а когда она отказалась свидетельствовать против себя, он потребовал от нее сделать запись в протоколе допроса и продиктовал ее, что она и сделала с его слов.

Эти обстоятельства допроса ФИО2 подтвердила суду, и они ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО2 принимала непосредственное участие в действиях ФИО12 и ФИО26 во время совершения ими преступления, за которое они осуждены.

Так из приговора Краснохолмского районного суда в отношении ФИО27 следует, что ФИО2 первоначально продала свой дом в деревне <данные изъяты> ФИО26 затем в интересах ФИО27 по ухудшению их жилищных условий, купила дом обратно. В дальнейшем данный дом вновь им продала за денежные средства, полученные мошенническим путем.

Свидетель ФИО31 расследовавший дело № 200039, показал, что на основании пакета правоустанавливающих документов было достоверно известно о роли ФИО2 в деле ФИО27 что она продала им дом. От нее лишь требовалось формально подтвердить это обстоятельство, что она и сделала в рамках того же дела на допросе у него. При этом отказа от дачи показаний не было.

Свидетель ФИО10 следователь производивший допрос 23 апреля 2009 года и составивший протокол допроса, подтвердил суду, что на момент производства допроса ему достоверно известно об обстоятельствах купли-продажи дома ФИО2 ФИО27 на основании регистрационных документов и материалов проверки.

ФИО10 на очной ставке в показаниях, изложенных в протоколе очной ставки, также не отрицал, что ФИО2 являлась продавцом по устанавливаемой сделке купли-продажи дома, и вопросы ставились, в том числе, о ее непосредственном участии в сделке.

Более того, следователь ФИО10 переложил свои служебные обязанности по составлению протокола допроса на свидетеля ФИО2 заявив на очной ставке, что она сама не записала сообщенные сведения в протокол.

Таким образом, мировой судья установил перечень вопросов, на которые отказалась отвечать свидетель ФИО2 то есть отказалась свидетельствовать против самой себя, поскольку неоднократно была участником сделок по купле-продаже жилого дома в <данные изъяты>, приобретенного ФИО27 за денежные средства, полученные мошенническим путем, и не могла дать показания в отношении ФИО12 не сообщив о себе.

Судья в приговоре сделал вывод, не основанный на этих полученных доказательствах.

В кассационной жалобе подробно излагаются и подвергаются критике показания свидетеля ФИО10 указывается, что заявления свидетеля ФИО10 в суде не заслуживают доверия и являются оговором в отношении ФИО2 и потому, что ФИО10 является лицом юридически образованным, и в силу своего профессионального положения не допустил бы недостоверного изложения своих показаний в ходе предварительного следствия.

Как полагает адвоката, мировой судья не дал оценки этим противоречиям и недостоверным показаниям, положив их в основу приговора.

Мировым судьей сделан недостоверный вывод и о затягивании сроков расследования по уголовному делу, оставленный без внимания и апелляционным судом, который вообще ничем не мотивирован и не доказан.

Напротив, ФИО2 не только не уклонялась от дачи показаний, а еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО27 трижды давала подробные пояснения по продаже дома ФИО27 с предоставлением всех документов и платежей, затем 10 августа 2009 года, будучи допрошенной уже другим следователем ФИО31 в рамках того же уголовного дела добросовестно дала показания.

Никаких оснований для продления сроков следствия по делу, в связи с отказом свидетеля ФИО2 дать показания, суду не представлено и в приговоре их не приведено.

Налицо конфликт между ФИО2 и следователем ввиду неправильного поведения следователя ФИО10 и недобросовестное составление последним протокола допроса свидетеля, с чем суды фактически согласились, но сделали несоответствующие выводы.

При очевидных данных о несоответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 23 апреля 2009 года предъявляемым к нему требованиям, понуждении ее дать показания против самой себя как участника сделки, полученных дополнительных объяснениях ФИО2 о характере допроса и причине отказа не свидетельствовать против себя, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за отказ от дачи показаний.

Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела было явно не законным при полном отсутствии всяких оснований, как и постановленный приговор суда.

Мировой судья сослался на то, что ФИО2 не входила в круг близких родственников подозреваемого ФИО26 Между тем, мотивы отказа свидетеля ФИО2 от дачи показаний о своих действиях в протоколе могут быть указаны любые. Это ее право на защиту. В соответствии со ст.51 Конституции РФ гражданин не обязан свидетельствовать против себя.

Указывается, что суд апелляционной инстанции восполнил недостатки судебного следствия, допущенные мировым судьей, но сделал противоречивые выводы, не основанные на полученных доказательствах.

Суд постановлением фактически изменил приговор мирового судьи, исключив показания свидетеля ФИО10 из числа доказательств, признав его недопустимым. Однако это не нашло отображения в постановлении. В то же время суд записал, что осужденная ФИО2 не признала своей вины, что исключает друг друга.

Суд в постановлении признал установленным и доказанным, что свидетель ФИО2, будучи предупрежденной за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, отказалась отвечать на вопросы следователя, то есть от дачи показаний на допросе у следователя ФИО10 23 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО12 поскольку не являлась близким родственником. В результате чего пострадали интересы правосудия, выразившиеся в затягивании сроков предварительного следствия.

Этот вывод суда опровергается приведенными апелляционным судом доказательствами, положенными в основу судебного решения. Вывод суда об отказе свидетеля от дачи показаний является явно ошибочным и противоречит приведенным доказательствам, поскольку фактически показания свидетелем были даны.

Судом апелляционной инстанции также достоверно установлено, что ФИО2 допрашивалась следователем ФИО10 исключительно по обстоятельствам совершения ею сделок купле-продажи ею дома осужденным ФИО27 и принимала непосредственное участие в действиях ФИО12 и ФИО26 во время совершению ими преступления, за которое они осуждены.

Суд апелляционной инстанции, признав эти обстоятельства доказанными, подтвердил доводы защиты о том, что предметом допроса со стороны следователя были, в том числе, собственные действия ФИО2 по совершению сделок по купле-продаже дома. Вопросы напрямую затрагивали ее интересы, и свидетель ФИО2 понуждалась к даче показаний против самой себя, что в дальнейшем была вынуждена сделать в связи с уголовным преследованием, что следует из протоколов ее допросов после возбуждения уголовного дела в отношении ее.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доводам защиты о праве свидетеля ФИО2 в данном случае отказаться от дачи показаний против себя в силу ст. 51 Конституции РФ, ст. 308 УК РФ, исключающему ее уголовное преследование, а сделал противоречивый вывод о том, что свидетель действительно могла отказаться от дачи показаний против самой себя, но не могла этого сделать в отношении других лиц, не являющихся ее родственниками. При этом не понятно утверждение суда, каким образом свидетель обязана была давать показания в отношении ФИО12 не сообщая сведений о своем участии в сделках по купле-продаже дома, где она, являясь одной из сторон.

Апелляционный суд с одной стороны признал показания следователя ФИО10 недопустимым доказательством, усмотрев в действиях данного свидетеля дачу ложных показаний, и в то же время признал протокол допроса, созданный им достоверным, что само по себе недопустимо в силу одной производности. Суд также признал, что запись в протоколе сделана ФИО2 под диктовку следователя и не отражает существа протокола допроса, признав показания ФИО2 и в этой части достоверными.

Защитой ставился вопрос о недопустимости данного протокола допроса, как доказательства, в связи с незаконным порядком его выделения в копии, а также недопустимости его в связи с проведением допроса без участия защиты на основании ст. 75 УПК РФ, что не разрешено ни одним из судов.

При этом не является основанием для уголовного преследования ФИО2 тот факт, что уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО12 и не было возбуждено в отношении ФИО2 По указанному делу вместе со ФИО12 осуждена ФИО26 уголовное дело в отношении которой также не возбуждалось, что признано кассационным и надзорным решениями Тверского областного суда обоснованным. Следовательно, ФИО2 также могла оказаться в числе обвиняемых и реально опасалась за свою судьбу.

Мировой судья и апелляционной суд в основу решение также положили ряд производных доказательств, которые влияют на выводы суда, но таковыми фактически не являются.

Адвокат Викулов И.Я. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО2 просит направить в следственный комитет представление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя за незаконное уголовное преследование.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Викулова И.Я. действующего в интересах осужденной ФИО2 государственный обвинитель О.Н Сизова полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 09.11.2010 года и постановление Краснохолмского районного суда от 23.12.2010 года вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений суда 1-й и апелляционной инстанции.

Как установлено судом 1-й и судом апелляционной инстанции, приговором суда от 13 мая 2010 года признаны виновными и осуждены ФИО26 и ФИО12 Также установлено, что из копии протокола допроса ФИО2 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО26 и ФИО12 ей были разъяснены ее права и обязанности свидетеля, а также она была предупреждена по ст.308 УК РФ, о чем собственноручно расписалась.

Данные обстоятельства в кассационном порядке не оспариваются.

Довод жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела представлена копия данного протокола, а не подлинник, не мог быть расценен судами 1-й и апелляционной инстанции и не расценивается судебной коллегией, как обстоятельство, влекущие признание данного доказательства недопустимым. Поскольку в соответствии с постановлением следователя от 20.07.2009 года в отдельное производство выделено из уголовного дела в копии протокол допроса свидетеля ФИО2 Данная копия заверена надлежащим образом.

В протоколе допроса свидетеля ФИО2 в разделе «по существу уголовного дела могу показать следующее» внесена запись «от дачи показаний отказываюсь, не желаю участвовать в следственном процессе по уголовному делу».

Факт внесения данной записи собственноручно ФИО2 также не оспаривался в апелляционной порядке, не оспаривается и в кассационном порядке.

Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что ФИО2 будучи предупрежденной по ст.308 УК РФ перед производством допроса ее в качестве свидетеля, отказалась от дачи показаний, выразив данный отказ соответствующим заявлением, зафиксированным в протоколе следственного действия.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 права отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля на основании ст.51 Конституции РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО27 были проверены как судом 1-й, так и судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что расследование уголовного дела производилось в отношении лица, которое в круг родственников ФИО2 определенный п.4 ст.5 УПК РФ, не входило.

Как указывалось и указывается в жалобе стороной защиты, ФИО2 была вправе отказаться от дачи показаний, так как являлась стороной в сделке, имевшей место между ней и лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Однако, судебными инстанциями принята во внимание формулировка отказа от дачи показаний, записанная собственноручно ФИО2 в протоколе ее допроса. Кроме того, никаких обстоятельств, указывающих на то, что показания ФИО2 по данному уголовному делу могли быть расценены, как показания, которые могли быть использованы против нее же, судебными инстанциями установлено не было. Впоследствии ФИО2 был допрошена в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях об обстоятельствах совершенной сделки. Показания свидетеля ФИО2 приведены в приговоре в отношении ФИО27 они не использовались и не могли быть использованы против нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда 1-й и суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в примечании к ст. 308 УК РФ, исключающих уголовную ответственность ФИО2 за совершение данного преступления, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность оценки доказательств судом 1-й инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оспаривание законности постановления суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что восполнив недостатки судебного следствия в суде 1-й инстанции, суд 2-й инстанции сделал противоречивые выводы, судебная коллегия не может признать состоятельным. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, показания осужденной ФИО2 в постановлении дал им оценку. Данная оценка доказательств не признается судебной коллегией как противоречащая выводам, содержащимся в постановлении, о правильности установленных судом 1-й инстанции обстоятельств совершения преступления, а также виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 9 ноября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Викулова И.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: