Дело № 22- 344 2011 год судья Мустивая Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Власова А.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

представителя заявителя Коваленко А.А.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания оставлена без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя заявителя, полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания незаконным. В жалобе заявитель указала, что по результатам проверки ее заявления в Кимрский РОВД по факту мошеннических действий ФИО10 была проведена проверка, вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было ею обжаловано прокурору, материал возвращен для дополнительной проверки. Однако, о дальнейшем ходе проверки и ее результатах ей неизвестно. Просил рассмотреть ее жалобу на бездействие органа дознания.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Доводы мотивирует тем, что постановление было вынесено в ее отсутствие, секретарь ей сказала, что ее присутствие не требуется, и что она может быть свободна. Рассмотрение дела вовремя не началось и, прождав 40 минут под дверью, она вышла на улицу, когда вернулась спустя 20 минут, то ей сказали, что дело уже рассмотрено. Таким образом, суд нарушил ее процессуальные права, рассмотрев дело в ее отсутствие с нарушением ее Конституционных прав.

В данном постановлении имеются ссылки на решение Кимрского городского суда по гражданскому делу. Однако, она полагает, что данное решение не может быть преюдициальным по вопросу о возбуждении уголовного дела.

Лишив ее возможности присутствовать по данному делу, суд лишил ее также возможности представлять доказательства и, следовательно, вынес постановление при неполных доказательствах. Указывает, что в постановлении суд указывает, что ей не известны результаты проверки, в то время как на момент 22.12.2010 года у нее имелись данные из Тверской областной прокуратуры об отмене данного постановления и проведении дополнительной проверки.

Кроме этого, указание в постановлении судом на то, что она якобы в жалобе указывает на то, что ее ни разу не вызывали для дачи показаний, не соответствует действительности. Она указывает на то, что после отмены постановления и проведения дополнительной проверки она ни разу не была допрошена.

Заявитель ФИО2 считает постановление суда от 22.12.2010 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или бездействия должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка данных лиц, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года рассмотрение жалобы заявительницы было отложено, согласно протоколу судебного заседания на 15 часов 30 минут 22 декабря 2010 года. В данном судебном заседании принимали участие заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО10 о дате и времени следующего судебного заседания соответственно им было объявлено, как указано в протоколе. А также имеются расписки о вручении судебных повесток ФИО2 и ФИО10 на 15-30час. 22.12.2010 года

Однако, 22 декабря 2010 года, согласно протоколу судебного заседания, слушание дела было начато в 09 часов 30 минут, т.е. значительно раньше времени, о котором извещались заявитель и заинтересованное лицо. Каких-либо сведений о том, что заявитель была извещена об ином времени рассмотрения ее дела, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не располагал сведениями о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени рассмотрения поданной ею жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права заявительницы как участника судебного разбирательства. Данное нарушение права судебной коллегией расценивается как существенное нарушение требований УПК РФ.

Кроме того, протокол судебного заседания от 22 декабря 2010 года, на котором исследовались представленные документы, заслушивались объяснения представителя ОВД по Кимрскому району, а также заключение прокурора, зафиксировано удаление суда в совещательную комнату и вынесение итогового документа, не подписан судьей, председательствующим по делу. Отсутствие протокола судебного заседания влечет безусловную отмену постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть жалобу заявительницы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кимрского районного суда Тверской области от 22 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие органа дознания, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: