Дело № 22-343 Судья Варашев В. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г. В., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием адвоката Земляковой К. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 июня 2010 года, которым жалоба

ФИО1

на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела возвращена заявителю без принятия к рассмотрению.

ФИО1 разъяснено, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, жалоба может быть подана в суд и рассмотрена в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Земляковой К. Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора района об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не указав при этом, какое именно постановление, от какого числа, вынесенное заместителем прокурора какого района он обжалует.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 01 июня 2010 года жалоба ФИО1 возвращена без принятия к рассмотрению по тем мотивам, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ни в самом обращении, ни в кассационной жалобе заявитель ФИО1 не указал, какое именно постановление (от какой даты с указанием года), какого должностного лица (заместителя прокурора какого конкретного района и области) об отмене постановления о прекращении уголовного дела он обжалует. При этом копия обжалуемого постановления заявителем также приложена не была, что делает невозможным проверку его заявления, а также решение вопроса о подсудности такой жалобы Центральному райсуду г. Твери.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности разрешения жалобы при изложенных в ней реквизитах следует считать правильным.

В постановлении судьи четко указано, какие нарушения допущены заявителем и что именно подлежит устранению.

Доводы заявителя в той части, что при личном участии в суде кассационной инстанции он пояснит, какое именно постановление он обжалует, не могут быть приняты во внимание, так как подаваемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявление изначально должно содержать все необходимые атрибуты.

Ввиду того, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых реквизитов, а сам заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, отказ в принятии жалобы не лишает заявителя права представить новое заявление, соответствующее требованиям закона, судебная коллегия не считает целесообразным обеспечивать его непосредственное участие в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 июня 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина