дело № 22 - 311 - 2011 год мировой судья Лискина Т.В.

судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от 17 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 01 декабря 2010 года в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ

изменен: исключены из описательной части приговора (из показаний потерпевшей ФИО1) неопределенные (сокращенные) лингвистические выражения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обвинялась в порядке частного обвинения в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства частного обвинителя, выраженного в неприличной форме.

Мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановленного решения и вынесении обвинительного приговора.

Постановлением Московского районного суда г. Твери 17 января 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 01 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменен, исключены из описательной части приговора (из показаний потерпевшей ФИО1) неопределенные (сокращенные) лингвистические выражения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ею доказательствам, необоснованно не принял ее показания в качестве доказательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Суд не обеспечил все необходимые условия для состязательного процесса, мировой судья отнеслась к ней предвзято. Она была лишена возможности дать подробные показания в суде, судья ее постоянно прерывала, кроме того, не вызвал и не допросил заявленных ею свидетелей ФИО4 и ФИО5 – работников милиции, которые беседовали с нею после происшедшего и могли подтвердить все обстоятельства относительно события преступления. В связи с чем нельзя согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей не является основанием к отмене оправдательного приговора. Кроме того, утверждает, что поскольку судья апелляционной инстанции не исключил из описательной части приговора остальные выражения, на которые она ссылалась в своих показаниях в суде первой инстанции, то фактически согласилась с тем, что имело место событие преступления, за которое ФИО2 должны быть осуждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в полном объеме проверил представленные частным обвинителем в подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, доказательства и пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

Каких-либо доказательств об оскорблении ФИО1 со стороны ФИО2, помимо утверждения данного факта самой ФИО1 суду представлено не было.

ФИО2 отрицает высказывание ею оскорблений в адрес ФИО1, считая обвинение оговором, обусловленным неприязненными отношениями между нею и ее матерью ФИО1 и стремлением последней выжить ее, ФИО2, с детьми из квартиры.

При таких обстоятельствах суд правильно подверг сомнению показания частного обвинителя и, с учетом конфликтной ситуации сложившейся между сторонами, сделал вывод об отсутствии события преступления, поскольку возникшие сомнения в достоверности показаний ФИО1 не могли быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и правильно истолкованы в пользу обвиняемой.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы об оправдании ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными.

Приговор судьи отвечает требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Доводы апелляционной жалобы, вопреки утверждениям частного обвинителя, судом проверены в полном объеме и правильно признаны несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции со стороны частного обвинителя ФИО1 дополнительных доказательств представлено не было.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов частному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 17 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи