Дело № 22-435 судья Куликова Н.Ю. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 09 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе : председательствующего Павловой В.В. судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Аксёновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Муравьёвой С.М. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом. Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., выступление прокурора Аксёновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кимрский городской суд 08.12.2010 года, обвинительное заключение по делу утверждено и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры 03.12.2010 года. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании суд принял вышеуказанное решение, указав на противоречивость, содержащуюся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого между описанием преступного деяния, совершении которого обвиняется ФИО2 и квалификацией данных действий. По мнению суда, указанные противоречия являются существенными, препятствующими рассмотрению данного дела по существу. В кассационном представлении старший помощник прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Муравьёва С.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Доводы представления мотивированы тем, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое. Требования ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате заболевания – гнойный перитонит, полученного в результате тупой травмы живота. Данная травма при соответствующем адекватном хирургическом лечении заканчивается выздоровлением потерпевшего. Однако ФИО8 после получения травмы самонадеянно отказался от вызова «скорой помощи» и оказания медицинской помощи. Как указывает автор кассационного представления, из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО8 был нанесён один сильный удар кулаком под дых. При такой ситуации прослеживается, что ФИО2 предвидел возможность причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, но безразлично к этому относился. По мнению государственного обвинителя, ФИО2 не мог предвидеть в качестве последствий наступление смерти потерпевшего и не рассчитывал на его предотвращение. В кассационном представлении также указывается, что суд пришёл к необходимости возвращения дела прокурору, не исследовав доказательства по уголовному делу, не допросив эксперта, заявленного в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не допросив подсудимого, дополнительная либо повторная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу не проводилась. Кроме того, судом не решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется. Утверждение прокурора о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору, является необоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. Согласно ст. 171, ст. 220 ч. 1 п.п. 3 и 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ; описанным в обвинении инкриминируемым обвиняемому действиям должна быть дана квалификация с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как следует из материалов дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 содержит противоречия. Описание преступления, инкриминируемого обвиняемому, противоречит квалификации его действий по статье уголовного закона. Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение, или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные недостатки обоснованно признаны судом как нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом. Кроме того, противоречивость предъявленного обвинения затрудняет осуществление обвиняемым его права на защиту. Доводы кассационного представления о том, что данное решение судом было принято преждевременно, не могут быть признаны обоснованными. Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя С.М. Муравьевой без удовлетворения. Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Судьи: