Дело № 22-397/2011 г. Судья Лишанова Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А. при секретаре судебного заседания Родионове А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 декабря 2010 года, которым ФИО3 отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области ФИО1 и заместителя начальника отдела ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области ФИО2 с возвращением жалобы заявителю. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ч. 2 ст. 163 УПК РФ об объявлении состава следственной группы и его изменения при производстве предварительного расследования по уголовному делу №. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что, исходя из представленных следователем копий документов, предварительное расследование по уголовному делу не проводится в Заволжском районе г. Твери, поэтому не подсудна Заволжскому районному суду г. Твери. В кассационной жалобе ФИО3 считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ, после чего следователь направил его жалобу в Заволжский районный суд г. Твери, который территориально находится в месте производства предварительного расследования. В связи с этим считает, что выводы суда о том, что предварительное расследование не проводится в Заволжском районе г. Твери, а его жалоба не подсудна Заволжскому районному суду г. Твери, несостоятельны. Кроме того, указывает, что, вопреки выводам суда, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Считает, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Данные требования Постановления Пленума судом не выполнены, просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Разрешая ходатайство ФИО3 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО3 находится в следственном изоляторе, для защиты своих прав в полном объеме имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе. Основания и мотивы отмены судебного решения им в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО3 рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на данных имеющихся в материалах дела. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст. 152УПК РФ, место производства предварительного расследования определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Производство предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО3 осуществляется следователями по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области, юрисдикция которого распространяется на город Тверь и Тверскую область. Из представленных материалов следует, что ФИО3 обжалует бездействие следователей при производстве предварительного следствия по уголовному делу №. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2010 года уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения нападения в целях хищения сумки около <адрес>, то есть, местом совершения преступного деяния является <адрес>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы и вернул её заявителю ФИО3, поскольку жалоба неподсудна Заволжскому районному суду г. Твери. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи