Дело № 22-519/2011 Судья Сайкова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Н., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Федорова Э.В., потерпевшего ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова Э.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 18 февраля 2011 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период по 17 апреля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., адвоката Федорова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 подозревается в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку и в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 17 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО1 и незаконного ношения огнестрельного оружия в ночь с 16 февраля 2011 года на 17 февраля 2011 года в помещении <адрес> 18 февраля 2011 года в 00 часов 23 минуты ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. Обжалуемым постановлением от 18 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Твери ФИО2 об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к мере наказания в виде лишения свободы, в период действия непогашенной судимости подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ФИО3 нигде не работает, потому не имеет постоянного источника доходов. Данные обстоятельства суд признал исключительными и согласился с мнением следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Данные о личности подозреваемого, обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления свидетельствуют о нецелесообразности избрания ему иной более мягкой меры наказания. В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО3., адвокат Федоров Э.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ, п.2 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в соответствии с которыми суд обязан в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на то, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные доводы, по мнение автора жалобы, являются лишь предположением, и не основаны на доказательствах. Кроме того, как органами следствия, так и судом не рассматривался вопрос об избрании в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, в частности залога в 1000000 рублей, которая позволила бы ФИО3 решить вопрос об оформлении опекунства в отношении своей матери. ФИО3 не намерен скрываться от органов предварительного следствия, поскольку имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Доводы суда о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, не основаны на доказательствах, поскольку ФИО3 не имеет постоянного источника дохода по причине ухода за больной матерью и малолетним ребенком. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО2 указывает на несостоятельность доводов адвоката. Ссылаясь на то, что ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, имеет отрицательные характеристики по месту жительства. Избранная мера пресечения соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Доводы о нахождении на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка и престарелой матери, указанные в кассационной жалобе, могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, и не могут повлиять на избрание меры пресечения. Поскольку оснований для изменения избранной судом и мотивированной в постановлении меры пресечения в отношении ФИО3 не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Так, ФИО3 подозревается в покушении на особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость. Судом первой инстанции данные о личности ФИО3 исследованы достаточно полно, в том числе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, что само по себе не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО3, в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и обоснованно указал на нецелесообразность применения в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, поэтому доводы адвоката о ненадлежащем разрешении вопроса о возможности избрания подозреваемому другой меры пресечения – залога, судебная коллегия считает несостоятельными. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО3 под стражу, в материалах дела не имеется. Доводы адвоката о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО3 в совершении особо тяжкого преступления противоречат постановлению суда. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. Вместе с тем, судебная коллегия считает указание в описательно-мотивировочной части постановления на «совершение» ФИО3 особо тяжкого преступления некорректным, подлежащим замене «на подозрение в совершении» особо тяжкого преступления, поскольку при избрании меры пресечения ФИО3 имел статус подозреваемого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2011 года в отношении ФИО3 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указание о «совершении» ФИО3 особо тяжкого преступления заменить указанием о «подозрении» ФИО3 в совершении особо тяжкого преступления; в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федорова Э.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Л.Н. Дугушова А.А. Власов