Дело № 22-269/2011 Судья Федосеева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.., при секретаре судебного заседания Родионове А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 16 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по СУ при УВД по Тверской области ФИО2 от 25 ноября 2010 года о прекращении уголовного преследования оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ при УВД по Тверской области ФИО2 от 25 ноября 2010 года о прекращении уголовного преследования. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что постановление от 25 ноября 2010 года о прекращении уголовного преследования следователем СУ при УВД по Тверской области ФИО2 вынесено с соблюдением требований ч. 2 ст. 213 УПК РФ.При вынесении указанного постановления им были проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе, ни в коей мере не влияют на вывод следователя ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО2 о наличии оснований для прекращения уголовного преследования. Заявитель не обосновывает в жалобе, каким именно образом обжалуемым постановлением следователя о прекращении уголовного преследования был причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен его доступ к правосудию. По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, Поскольку нарушений закона следователем ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО2 допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что судья не в полной мере разъяснила порядок обжалования постановления, поскольку не указала начало исчисления данного срока. В своей жалобе он просил вызвать его в судебное заседание, однако, в судебное заседание он доставлен не был. Полагает, что таким образом суд нарушил его право на защиту и не предоставил возможности обосновать свои доводы. Считает, что, вопреки выводам суда, его жалоба содержит доводы и обоснования его позиции, в ней указано, какие именно его конституционные права нарушены следователем. Предметом его обжалования являлось постановление от 25 ноября 2010 года о прекращении уголовного преследования, в обжалуемом постановлении же указано, что, в случае рассмотрения такого рода жалоб по существу на стадии досудебного производства, суд своим решением будет входить в оценку доказательств, он в оценку доказательств не просил входить. Считает, что факт нарушения следователем его конституционных прав (права на защиту), в силу особой важности, является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Просит постановление суда отменить, рассмотреть кассационную жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя, а также соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными. Из представленных материалов усматривается, что постановление от 25 ноября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по факту кражи автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак Р 209 НВ 69, принадлежащего ФИО4, от <адрес>, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено уполномоченным органом, и соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не влияют на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд первой инстанции не обеспечил его участия при рассмотрении жалобы по существу, не может быть принята во внимание, как основание для признания решения суда незаконным. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции принял все необходимые меры для обеспечения участия заявителя в судебном заседании, однако, в связи с проведением следственных действий с ФИО1, а именно, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, доставить ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным. В связи с тем, что жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, полностью мотивирована заявителем, с учетом ограниченного срока рассмотрения такого рода жалоб, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствии заявителя, что подробно, с приведением мотивов, отражено в судебном решении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Л.Н. Дугушова А.А. Власов