Дело № 22-395/2011 г. Судья Горлова Н.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего: Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Деминой Н.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е.. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года, которым жалоба Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя Торжокского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Б. от 03 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

01 декабря 2010 года Е.. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой на постановление и.о. руководителя Торжокского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Б. от 03 ноября 2010 года. В жалобе указал, что по уголовному делу № 374001, возбужденному 21 января 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был признан потерпевшим, так как являлся дядей убитого Н. 03 ноября 2010 года и.о. руководителя Торжокского СО Б. необоснованно вынес постановление об отмене постановления о признании его Е. потерпевшим, лишив его тем самым права приносить ходатайства и жалобы по данному уголовному делу. Считает данное постановление незаконным, так как у погибшего Н. не было близких родственников: родители умерли, детей, братьев и сестер у него было. На основании изложенного Е.. просил постановление и.о. руководителя Торжокского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Б. от 03 ноября 2010 года отменить.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует теми же самыми обстоятельствами, что и свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и отмечает, что его родственные отношения с погибшим зафиксированы в отделе ЗАГСа <адрес>. Кроме того, указывает, что судебная повестка на судебное заседание им была получена на 5 дней позже, чем состоялось разбирательство по делу – 10 декабря 2010 года он получил повестку, а 06 декабря 2010 года в его отсутствие состоялось заседание суда. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся в отношении его решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия судебное решение находит подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся по данному делу постановление этим требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов дела, извещение Торжокского городского суда Тверской области о рассмотрении 06 декабря 2010 года жалобы Е.., проживающего в <адрес>, было направлено в его в адрес 01 декабря 2010 года за исходящим номером № 25674 (л.д. 4).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 18) извещение о дате судебного заседания Е.. было получено лишь 10 декабря 2010 года, то есть после того, как уже состоялось рассмотрение его жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении жалобы, поданной в рамках данной статьи закона, должны быть извещены о времени её рассмотрения своевременно.

Поскольку заявитель Е. фактически не был извещен о времени судебного разбирательства; его процессуальное право на участие в судебном заседании было тем самым нарушено, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы Е.. о лишении его статуса потерпевшего по уголовному делу рассмотрению не подлежат. Эти доводы следует проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области суда от 06 декабря 2010 года в отношении Е. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи