Судья Булыгин И.В. Дело № 22 - 359/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Маркова С.А.

осужденного Терентьева А.Н.

адвоката Асоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терентьева А.Н., кассационную жалобу адвоката Асоновой Е.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 июля 2010 года по 23 декабря 2010 года.

Постановлено взыскать с Терентьева А.Н. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; осужденного Терентьева А.Н., адвоката Асонову Е.А., поддержавших доводы своих жалоб и просивших приговор суда отменить; прокурора Маркова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев А.Н. признан виновным в совершении убийства П.., т.е. умышленного причинения смерти последней.

Преступление имело место 12 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев А.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный считает постановленное судебное решение незаконным и подлежащем отмене. Свои доводы мотивирует следующим. Обвинение, предъявленное ему, не справедливо, и основано только на путаных и неточных показаниях свидетеля Н.., а также на ложных показаниях свидетеля В.., потерпевшей Т. которые, по мнению осужденного, имеют материальную заинтересованность в его осуждении, так как получат возможность проживать в его квартире. Показания лиц, положенные в основу обвинения, перефразированы и искажены; судебное заседание проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента; свидетель Н.. видеть происходящие события не могла, в своих показаниях путалась; судом не было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой, его отпечатков пальцев на канистре не обнаружено. Отмечает, что преступление, за которое его осудили, он не совершал; свою мать он любил, во всем ей помогал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с неустановлением события преступления.

Адвокат Асонова Е.А. в своей жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что по делу не только не были проверены все имеющиеся версии, но даже не было доказано событие преступления. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, в каком месте и каким способом Терентьев А.Н. совершил деяние, было ли это деяние противоправным. Ссылаясь на протоколы осмотров места происшествия, показания свидетелей Н.., А.., адвокат отмечает, что суд, не проверив показания указанных лиц об имеющихся следах возгорания в подъезде дома, поставил под сомнения выводы пожарно-технической экспертизы об очаге пожара. Исходя из показаний Н. и А., места расположения изъятых из подъезда вещей потерпевшей, очаг возгорания находился во <адрес>. Следы горения на опоре лавочки возникли от горящей одежды Терентьева вследствие её соприкосновения с ней. Источниками доказательств того, что Терентьев умышленно облил горючей жидкостью и поджег свою мать, суд признал свидетельские показания лиц, которые на месте происшествия не присутствовали, и дали показания о произошедшем либо со слов третьих лиц, либо руководствуясь своими умозаключениями. При этом адвокат приводит показания потерпевшей М.., свидетелей Н.., С.., Р. и отмечает, что ни представители органов дознания, ни следствия не предприняли усилий к немедленному раскрытию преступления, хотя потерпевшая П.. прожила после случившегося еще более суток и практически все время находилась в сознании. Кроме того, адвокат считает, что ни явка с повинной Терентьева А.Н., ни его показания на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждены другими доказательствами по делу. Отмечает, что Терентьев на предварительном следствии указывал, что в силу алкогольного опьянения не помнит событий 12 июля 2010 года, однако умысла на убийства матери он не имел. Автор жалобы считает, что заявленное Терентьевым формальное частичное признание своей вины связано не с признанием, влекущим юридические последствия, а с чувством вины сына, у которого погибла мать от возможно каких-либо его неосторожных действий. На основании изложенного адвокат просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В судебном заседании Терентьев А.Н. пояснил, что бензин из канистры на П.. фактически попал в результате его неосторожных действий. Он со злости, что не удалось купить спиртного, ударил ногой по канистре, которая стояла у подъезда дома, разлился бензин. От того, что у него в руках была зажженная сигарета, вспыхнуло пламя. Брызги бензина попали ему на шорты. Где находилась мать, он не помнит, возможно, сзади него.

Однако данная версия Терентьева А.Н. о его неосторожных действиях по отношению к П.. опровергнута совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так согласно явке с повинной Терентьева А.Н., 12 июля 2010 года у него с матерью произошел конфликт; он разозлился на неё; у сарая он взял канистру, с ней вернулся к дому, где стояла мать. Он швырнул на мать канистру, она облилась бензином; после этого он зажег зажигалку, и бензин на матери вспыхнул. Мать в огне вбежала в подъезд, а он остался на улице, тушил на себе огонь. В содеянном глубоко раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля Н.. никакой канистры у входа в подъезд дома не было; ей это известно, так как она всегда производит уборку у подъезда. Канистру она впервые увидела только после поджога П. Также Ф. подтвердила суду, что 12 июля 2010 года была свидетелем конфликта Терентьева А.Н., находившегося в пьяном виде, со своей матерью. Терентьев А.Н. хотел выпить еще. Ф. подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что на крики в подъезде, она вышла из квартиры, увидела пламя, а затем и П. которой вызвала скорую помощь. П.. была без одежды; волосы на её голове были мокрые, как бы облитые сверху какой-то жидкостью.

Из показаний свидетелей С.., Р.. –медицинских работников, общавшихся с П.., усматривается, что со слов потерпевшей им известно, что в ходе конфликта её облил бензином и поджог сын (Терентьев А.Н.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении П.. у неё имелись термические ожоги пламенем 3 степени на площади около 40 % поверхности тела, располагающиеся на лице, шее, груди, частично на боковой поверхности спины слева, на левой руке (почти полностью), правой кисти, ногах. Кроме того, у П. был выявлен ожог роговиц глаз, имелись признаки ожога верхних дыхательных путей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 15 июля 2010 года, на месте происшествия обнаружены канистра, зажигалка.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился в районе опоры лавки, находящейся у <адрес>; причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, находившихся в районе очага пожара от источников открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.).

Таким образом, с учетом совокупности указанных доказательств, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что версия Терентьева А.Н. о его неосторожных действиях по отношению к потерпевшей является надуманной. При этом суд правильно отметил, что у П. имелись ожоги, в том числе, в верхней части головы и туловища; П.. сама указала на Терентьева как на лицо, которое её облило бензином и подожгло. Кроме того, канистра из полимерного материала, которую, со слов Терентьева, он ударил ногой, после чего моментально произошла вспышка пламени, фактически осталась не поврежденной, в том числе огнём. Данное обстоятельство подтверждено, как протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года, так и фототаблицей к нему (л.д. 34-47 т. 1). Помимо этого факт наличия такой канистры у подъезда дома перед случившимся своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного суд обоснованно расценил показания Терентьева А.Н., как его желание уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось.

Также не имелось у суда оснований для исключения из числа доказательств протокола явки Терентьева А.Н. с повинной. Хотя данная явка зарегистрирована уже после возбуждения уголовного дела в отношении Терентьева А.Н., однако в ней подробно описаны все обстоятельства дела не известные до этого органам предварительного следствия. Версия Терентьева А.Н. о том, что данная явка была подписана им в результате оказанного на него физического насилия со стороны следователя, опровергнута протоколом задержания Терентьева А.Н. в качестве подозреваемого от 26 июля 2010 года (л.д. 79-81 т.2). Из указанного протокола следует, что Терентьев А.Н. в присутствии адвоката Асоновой Е.А. указал, что «возражений по поводу своего задержания он не имеет, так как понимает, что совершил преступление – убийство, сам написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаивается, о случившемся сожалеет».

Вопреки доводам жалобы адвоката место преступления, способ его совершения органами предварительного следствия по делу установлены и в приговоре суда указаны. Протокол явки с повинной Терентьева А.Н., протокол осмотра места происшествия, заключение судебной пожарно - технической экспертизы об очаге пожара свидетельствуют о том, что преступление было совершено у подъезда дома, а не в самом подъезде. Показания свидетелей Н. А. в противоречии с другими доказательствами по делу в данной части не находятся. Согласно показаниям указанных лиц, они видели в подъезде следы горения, Н.. видела саму П.. в подъезде, однако и из протокола явки Терентьева А.Н. с повинной усматривается, что, после того, как бензин на матери вспыхнул, она в огне вбежала в подъезд дома, а сам он остался на улице.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; все ходатайства, заявленные сторонами по делу, разрешены судом надлежащим образом, при этом принцип равенства сторон нарушен не был и обвинительного уклона, как об этом пишет в своей жалобе осужденный, суд не проявил.

По поводу заявленного Терентьевым А.Н. ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента суд выслушал мнение сторон, после чего в совещательной комнате вынес мотивированное постановление об отказе подсудимому в данном ходатайстве (л.д.81-83 т.3). Не согласиться с таким судебным решением у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку по делу представлена совокупность доказательств виновности Терентьева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что суд не исследовал по делу заключение дактилоскопической экспертизы № 727 (л.д.235 т.1), то его нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала об оглашении данного экспертного заключения. Несмотря на то, что в конце судебного следствия со стороны председательствующего сторонам было разъяснено их право ходатайствовать об оглашении и исследовании доказательств, содержащихся в уголовном деле, подобных ходатайств ни от Терентьева А.Н., ни от его адвоката не последовало (л.д. 81 т.3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации действий осужденного и об отсутствии по делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям закона, оно определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года в отношении Терентьева Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Асоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: