Дело № 22-458 Судья Гуляев А. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.,

подозреваемого ФИО1, адвокатов Шмакова С.Ю., Розенберга Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от 05 февраля 2011 года, которым

подозреваемому ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 03 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения подозреваемого ФИО1 и адвокатов Шмакова С.Ю. и Розенберга Р.А., поддержавших доводы жалобы подозреваемого, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 января 2011 года возбуждено уголовное дело № 020011 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 февраля 2011 года в 23 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

04 февраля 2011 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство следователя отдела № 2 при УВД по г. Твери ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что ранее судимый ФИО1 подозревается в умышленном тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до семи лет. До задержания ФИО1 нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. С учетом указанных обстоятельств у суда имеются разумные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационных жалобах подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он не совершал данного преступления, а также сообщил следователю об истинном виновнике произошедшего 02.01.2011 года. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО15 следует отнестись критически, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и могли перепутать его с ФИО9, который также находился в квартире, где было совершено преступление. Суду не были представлены какие-либо доказательства того, что он может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, тем более что он скрываться от следствия и суда не намерен, так как имеет семью, несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства. Судом не учтено, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, женился, забрал из деревни ребенка, устроился на работу, имел постоянный заработок, но был вынужден уволиться в связи с плохим состоянием здоровья. Более того, указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ ему на 14.02.2011 года так и не предъявлено обвинение, и он не допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем мера пресечения подлежит немедленной отмене. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности ФИО1, который ранее судим, свидетельствует об обоснованности вывода суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей.

Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется.

Доводы подозреваемого о необходимости его освобождения из-под стражи в связи с непредъявлением обвинения являются надуманными и опровергаются собственными показаниями ФИО1 в судебном заседании в той части, что обвинение ему предъявлено 12.02.2011 года.

Более того, судом кассационной инстанции проверяется постановление суда об избрании меры пресечения от 5.02.2011 года, законность которого не связана с последующими действиями следователя. Непредъявление обвинения в установленный законом срок является основанием для освобождения подозреваемого из-под стражи постановлением начальника учреждения, а не для отмены постановления суда об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части указания предельного срока содержании под стражей, поскольку при задержании лица 03.02.2011 года и установлении срока содержания под стражей на 2 месяца это срок заканчивается не 03 апреля 2011 года, а 02 апреля 2011 года (календарный месяц включает в себя дни с 1 по 30 или 31 число, а не с 1 по 1 число следующего месяца включительно).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения ФИО1 на срок по 02 апреля 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина