Дело № 22-450-2011 г. Судья Бобров М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Кулишкина А.А. и адвоката Белова В.В. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 18 января 2011 года, которым

Кулишкин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Кашинским городским судом Тверской области:

25.07.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19.02.2007 г. условное осуждение отменено,

19.04.2007 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2010 г. по отбытии наказания,

-осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.01.2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с 15.12.2010 г. по 18.01.2011 г. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Рубцову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулишкин А.А. признан виновным в том, что 27 ноября 2010 года, находясь в квартире <адрес>, совершил кражу имущества ФИО2. на сумму 3000 руб., причинив значительный ущерб гражданину.

Он же признан виновным в совершении 04 декабря 2010 года кражи имущества ФИО2 на сумму 2000 руб. из <адрес>, а также в том, что 05 декабря 2010 года, совершил кражу имущества из квартиры ФИО2 на сумму 35000 руб., причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кулишкин вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом, в нарушение требований постановлений Пленума верховного Суда РФ от 29.04.1996 года и №1 от 29.10.2009 года №20, не приведены мотивы, в соответствии с которыми наказание осужденному назначено без учета правил ст. 68 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- адвокат Белов просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью вынесенного решения. Полагает, что предварительным следствием и судом не установлено, когда и кем покупались похищенные вещи, нет технических паспортов.

Полагает, что кражи, совершенные осужденным из одной квартиры, у одного потерпевшего в течение короткого промежутка времени должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Полагает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

-осужденный Кулишкин просит приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом правил ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания. Указывает, что, освободившись из мест лишения свободы и <данные изъяты>, он стал <данные изъяты>. На работу устроиться не смог. Признал вину и раскаялся в содеянном. Однако не согласен с квалификацией его действий как совокупность преступлений, полагает, что его действия должны квалифицироваться по одной статье. Кроме того, с его помощью был обнаружен ДВД - плеер, но остальные вещи он не смог вернуть, т.к. был взят под стражу. Потерпевший в суд не явился, гражданский иск не заявил, что свидетельствует о том, что ущерб для него не является значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Кулишкин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кулишкина квалифицированы верно.

Доводы осужденного о том, что его действия надлежит расценивать как продолжаемое преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Осужденный, заявляя ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавал последствия такого распоряжения своими процессуальными правами, в том числе и то, что применение особого порядка судебного разбирательства приводит к сужению пределов обжалования постановленного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство не проводится, в связи с чем, осужденный не вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления о том, что суд определил осужденному наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о применении при назначении наказания ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 18 января 2011 года в отношении Кулишкина <данные изъяты> изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием о назначении наказания в применением правил ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Белова В.В. и осужденного Кулишкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская

С О Г Л А С О В А Н О

Судья Т.И. Вильк