К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю.Р.В. на постановление Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2010 года, которым Ю.Р.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. и его решение № 216-21р-10/2050 от 15.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. В жалобе указал, что П.М.В. не было принято процессуальное решение по его обращению о привлечении к уголовной ответственности судьи Б.Т.О. Вместо принятия процессуального решения (постановления) П.М.В. перенаправил его обращение для проверки в прокуратуру Тверской области. В связи с этим Ю.Р.В. просил признать действия (бездействие) П.М.В. неправомерными, обязать Следственный комитет отозвать его заявление из прокуратуры Тверской области, провести по заявлению проверку и принять процессуальное решение.

Судом жалоба Ю.Р.В. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что его обращение, поступившее в Следственный комитет, не соответствовало требованиям ст.ст.140-141 УПК РФ. В связи с этим обоснованно не проводилась проверка в рамках ст.144 УПК РФ. При этом Ю.Р.В. был уведомлен о принятом по его обращению решении.

В кассационной жалобе Ю.Р.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на наличие дружеских отношения между судьёй Мордвинкиной Е.Н., вынесшей постановление по его жалобе, и судьей Б.Т.О., которую он просит привлечь к уголовной ответственности. Считает, что по его обращению в Следственный комитет должна быть проведена полноценная проверка с вынесением соответствующего постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Ю.Р.В. в суд явилось письменное сообщение заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. от 15.04.2010 года № 216-21р-10/2050 о том, что по его (Ю.Р.В.) обращению о привлечении к уголовной ответственности судьи Б.Т.О. оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, и что в его обращение для проверки направлено в прокуратуру Тверской области.

Изучив жалобу заявителя, его доводы, надзорное производство № 16/542-09, суд мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Ю.Р.В.

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В то же время отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности соответствующего должностного лица организовать проведение проверки по любому поводу, указанному в заявлении.

На основании представленных материалов суд пришел к мотивированному выводу о том, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. обоснованно расценил заявление Ю.Р.В. как жалобу, не содержащую указания о наличии признаков преступления в действиях судьи Б.Т.О., в связи с чем оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Ю.Р.В. был направлен письменный ответ, в котором разъяснен соответствующий порядок обжалования.

Соблюдение порядка вынесения решения по заявлению Ю.Р.В. судом было проверено.

Принятое должностным лицом Следственного комитета решение по своей форме является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовно-процессуальный закон не указывает, каким образом должно быть оформлено решение руководителя следственного органа об отсутствии оснований для организации проверки по заявлению гражданина, что, однако, не предполагает ограничение права на обжалование такого решения в том случае, если оно не оформлено в виде постановления.

Решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. № 216-21р-10/2050 от 15.04.2010 года по заявлению Ю.Р.В., оформленное в виде письма, принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение по жалобе Ю.Р.В. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ю.Р.В. как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Утверждение Ю.Р.В. в кассационной жалобе о личной заинтересованности судьи Мордвинкиной Е.Н. в исходе дела в связи с дружескими отношениями с судьей Б.Т.О. является голословным и ничем не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Суд рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие. При назначении жалобы к слушанию вынес мотивированное решение по данному вопросу. В судебном заседании также обсудил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя и прокурора.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе Ю.Р.В. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ю.Р.В. предоставлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, путем изложения ее в жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела также участия не принимает, а поэтому принцип состязательности при рассмотрении жалобы не нарушен. Судебной коллегией вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства, с приведением мотивов принятия решения.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2010 года по жалобе Ю.Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ю.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи