Судья Дубович А.П. Дело № 22 - 234/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

осужденного Сороки С.С.

защитника осужденного-адвоката Прокофьевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокофьевой Е.М. в защиту интересов осужденного Сороки С.С., кассационную жалобу осужденного Сороки С.С. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года, которым

СОРОКА Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2009 года.

Постановлено взыскать с Сороки С.С.:

- в пользу П. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей; расходы на погребение в размере 21630 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

- в пользу Ш.. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- в пользу Ч.. в счет возмещения материального ущерба 10378 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения осужденного и адвоката Прокофьевой Е.М., поддержавших доводы своих жалоб; прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорока С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.., опасного для жизни последнего.

Преступления имели место 26 июня 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорока С.С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьева Е.М. в защиту интересов осужденного Сороки С.С. указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательства, приведшие суд к выводу о совершении Сорокой С.С. указанных в приговоре преступлений, противоречивы; эти противоречия не устранены, однако сомнения в виновности Сороки С.С. в нарушение ст. 37 УК РФ, которая предполагает защиту от посягательств не только самого себя, но и других лиц. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сорока С.С. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако суд необоснованно не учел положений ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкций этой статьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, преступлением не является.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Поскольку по делу не установлен факт применения насилия со стороны потерпевших С.. и Ш.. по отношению к Сороке С.С., его брату и к Т., судебная коллегия доводы кассационных жалоб о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны либо о превышении им пределов необходимой обороны находит несостоятельными.

Согласно показаниям осужденного Сороки С.С. в суде, когда он наносил потерпевшим удары киянкой, С. и Е. били его брата. Однако данная версия осужденного была опровергнута показаниями следующих лиц.

Так согласно показаниям свидетеля Л.. он не видел, чтобы потерпевшие С. и Е. участвовали в драке;

согласно показаниям свидетеля Ю.., приезжего парня били он Ю. и Л..;

из показаний свидетеля Т.. усматривается, что сам он, С. и Е. участия в драке не принимали;

согласно показаниям свидетеля С.., С. стоял с краю толпы, кричал, но не дрался; Сорока С.С. нанес удары С., когда тот стоял к нему спиной, а Ш., когда он начал поворачиваться в сторону Сороки С.С.,

свидетели С.., А.. также не дали суду показаний об участии потерпевших в драке с приезжими ребятами;

свидетель С.. пояснила, что потерпевшие Е. и С. в драке участия не принимали; С. стоял по отношению к Сороке С.С., когда тот подошел с киянкой, почти спиной;

согласно показаниям свидетеля Б. она видела драки между Т. и Л., К.. и В.. На её крик драка В. и К.. прекратилась; от В. она узнала, что С. и Е. ударили, и они лежат. Показаний о дерущихся С. и Е. свидетель Б. не давала.

К показаниям свидетелей К.. и Т.. о нанесении им местными парнями по 5-6 человек ударов суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.. имелось только одно телесное повреждение, а у Т.. каких-либо видимых повреждений экспертом обнаружено не было. Также правильно суд подверг критике показания К. о том, что на него напал С. – парень в красной куртке, поскольку показаниями П.. и А. установлено, что в ту ночь потерпевший был одет в светлый пиджак.

Оценка показаниям свидетеля В.., подсудимого Сороки С.С. в приговоре суда дана, и оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля Г.. о том, что она видела, как С. с кем-то толкался из приезжих, и показания свидетеля Я.. в судебном заседании от 02 марта 2009 года о том, что С.. сцепился с К., но потом сразу «расцепились», не могут свидетельствовать о посягательстве именно со стороны потерпевших С. и Е. от которого Сорока С.С. вынужден был бы обороняться сам и защищать своего брата и К. и Р.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели охарактеризовали потерпевших, как неконфликтных людей.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств какого-либо посягательства со стороны С.. и Ш.. в отношении осужденного и других лиц по делу не установлено, оснований для переквалификации действий Сороки С.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, из заключения экспертизы № 205 от 01 августа 2008 года следует, что повреждения головы у С.. прижизненные, возникли в результате очень сильного однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, не исключено, что деревянной киянкой. Согласно заключению экспертизы № 481 от 05 августа 2008 года телесные повреждения у Е. образовались в результате нанесения по голове одного сильного удара тупым твердым предметом.

С учетом орудия преступления, факта нанесения ударов киянкой (деревянным молотком) в жизненно-важные органы потерпевших – в область головы, принимая во внимание силу ударов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле Сороки С.С. на причинение тяжкого здоровью С. и Е.. Между травмой головы С.. и наступлением его смерти указанным выше экспертным заключением установлена причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденного судебная коллегия находит верной.

Мотив совершения преступления в приговоре суда указан, он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Установив по делу факт драки, спровоцированной Л.., в которой приняли участие Л.., Т.., К.. и Ю., суд обоснованно пришел к выводу, что Сорока С.С. действовал не их хулиганских побуждений, а из чувства мести и внезапно возникших неприязненных отношений к парням из <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что у него имеются замечания на протокол судебного заседания, и он хотел бы, что бы эти замечания были рассмотрены, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания сторонам по делу было разъяснено право на принесение ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и право в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом подать на него свои замечания. Согласно расписке (л.д. 231 т. 5) Сорока С.С. получил копии протоколов судебных заседаний 04 декабря 2010 года, однако до настоящего времени никаких замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступило. Более того в суде кассационной инстанции Сорока С.С. пояснил, что эти замечания у него оформлены на черновике и в суд он их не направлял.

Нарушение установленного законом процессуального срока при получении копий протоколов судебного заседания не может повлиять на законность и обоснованность приговора суда.

Наказание Сороке С.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, с учетом общественной опасности и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, считать назначенное Сороке С.С. наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года в отношении Сороки Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Прокофьевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: