К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю.Р.В. на постановление Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2010 года, которым Ю.Р.В. отказано в удовлетворении жалоб:

- на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. № 16-542/09 от 19.07.2010 года;

- на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. № 16-542/09 от 29.07.2010 года;

- на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. № 16-542/09 от 17.08.2010 года;

- на решение прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Ф.А.П. № 16-542/09 от 07.07.2010 года;

- на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. № 216-21р-10/3266 от 15.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал бездействие должностных лиц прокуратуры Тверской области и Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области. В жалобах указал, что обратился в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с заявлением о преступлении, совершенном судьей Б.Т.О. Его заявление было переадресовано в СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области. Однако вместо проведения проверки и принятия процессуального решения заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. перенаправил его обращение для проверки в прокуратуру Тверской области (ответ № 216-21р-10/3266 от 15.06.2010 года). Заявитель утверждал, что данное решение П.М.В. является неправомерным, направленным на сокрытие совершенного судьей преступления. В связи с этим просил отменить указанное решение, устранить нарушение закона, а в адрес заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. вынести частное постановление о привлечении того к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Ю.Р.В. обжаловал действия (бездействие) прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Ф.А.П., который, не обладая правом контроля за деятельностью начальника отдела, на его (Ю.Р.В.) жалобу на действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области дал незаконный и не соответствующий требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ ответ (письмо № 16/542-09 от 07.07.2010). В связи с этим Ю.Р.В. просил признать принятое Ф.А.П. решение неправомерным, обязать прокурора области отменить его и устранить нарушение закона, вынести в адрес прокурора частное постановление о привлечении Ф.А.П. к дисциплинарной ответственности.

Ю.Р.В. также обжаловал действия (бездействие) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П., который, по мнению заявителя, создал препятствия к проведению доследственной проверки по его заявлению о совершенном судьей преступлении, не организовал проверку по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не принял процессуальное решение. Вместо этого направлял в его адрес письма, которые невозможно отнести к процессуально значимым решениям. В частности, в письмах № 16/542-09 от 19.07.2010 года и № 16/542-09 от 17.08.2010 года К.А.П. отказал ему в проведении доследственной проверки по заявлению о совершенном судьей Б.Т.О. преступлении; в письме № 16/542-09 от 29.07.2010 года К.А.П. дал неверную оценку действиям работника прокуратуры Ф.А.П., который без наличия соответствующих полномочий рассматривал его жалобы на действия должностных лиц прокуратуры. Заявитель указывал в жалобах, что в соответствии с законом должностные лица прокуратуры по его заявлению должны были провести проверку и вынести соответствующее постановление. В связи с этим просил признать принятые К.А.П. решения незаконными, обязать компетентный орган устранить допущенные нарушения.

Судом жалобы Ю.Р.В. оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что его обращение, поступившее в Следственный комитет, не соответствовало требованиям ст.ст.140-141 УПК РФ. В связи с этим обоснованно не проводилась проверка в рамках ст.125 УПК РФ

В кассационной жалобе Ю.Р.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что судом незаконно соединены в одно производство его пять жалоб на действия должностных лиц прокуратуры Тверской области и СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. В его вводной части указано о рассмотрении пяти жалоб, а фактически рассмотрена только одна жалоба на действия П.М.В. Заявитель считает, что судом совершено сокрытие реального факта нарушения законности со стороны должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области и прокуратуры Тверской области. Обжалуемые им (Ю.Р.В.) решения должностных лиц затрагивают интересы судьи Б.Т.О., которая находится в дружеских отношения с судьёй Мордвинкиной Е.Н., вынесшей постановление по его жалобам. Данное обстоятельство дает основание полагать, что принятое судебное решение незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Аналогичные жалобы Ю.Р.В. были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции. Доводы заявителя судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Уголовно-процессуальный закон, определяющий порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не содержит норм, запрещающих объединять в одно производство жалобы, аналогичные по своему содержанию и в отношении одних и тех же должностных лиц. Поэтому суд объединил жалобы Ю.Р.В. и вынес по ним одно постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ю.Р.В. судом рассмотрены все пять его жалоб на действия должностных лиц. По каждой из пяти жалоб в описательно-мотивировочной части постановления приведена мотивировка отказа в их удовлетворении.

Утверждение Ю.Р.В. в кассационной жалобе о личной заинтересованности судьи Мордвинкиной Е.Н. в исходе дела в связи с дружескими отношениями с судьей Б.Т.О. является голословным и ничем не подтверждено.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Ю.Р.В. в суд на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. явилось письменное сообщение от 15.06.2010 года № 216-21р-10/2050 о том, что по его (Ю.Р.В.) обращению о привлечении к уголовной ответственности судьи Б.Т.О. оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив надзорное производство № 16/542-09, суд мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Ю.Р.В.

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В то же время отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности соответствующего должностного лица организовать проведение проверки по любому поводу, указанному в заявлении.

На основании представленных материалов суд пришел к мотивированному выводу о том, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.М.В. обоснованно расценил заявление Ю.Р.В. как жалобу, не содержащую указания о наличии признаков преступления в действиях судьи Б.Т.О., в связи с чем оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Ю.Р.В. был направлен письменный ответ, в котором разъяснен соответствующий порядок обжалования. Ранее ему уже давались аналогичные ответы.

Поводом для обращения Ю.Р.В. в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. явились его письменные сообщения за № 16/542-09 от 19 и 29 июля, 17 августа 2010 года. Согласно указанным сообщениям проверкой доводов, содержащихся в обращениях Ю.Р.В., оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Б.Т.О. не имеется. В связи с допущенной невнимательностью при рассмотрении обращения Ю.Р.В. прокурору отдела Ф.А.П. указано на необходимость тщательного изучения поступивших обращений и дачи ответов по существу.

Суд с приведением мотивов указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб Ю.Р.В. на действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П., поскольку тот обоснованно расценил заявления Ю.Р.В. как жалобы, не содержащие указания о наличии признаков преступления в действиях судьи Б.Т.О. В связи с этим К.А.П. не усмотрел оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Ю.Р.В. был направлен письменный ответ, в котором разъяснен соответствующий порядок обжалования.

Поводом для обращения Ю.Р.В. в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Ф.А.П. явилось его письменное сообщение за № 16-542/09 от 07.07.2010 года. Согласно указанному сообщению проверкой доводов, содержащихся в обращении Ю.Р.В., оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Б.Т.О. не имеется. Также в указанном сообщении отмечено, что аналогичные жалобы Ю.Р.В. неоднократно проверялись и признавались несостоятельными, о чем заявителю направлялись мотивированные ответы.

Проверив доводы жалобы на действия прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Ф.А.П., суд указал, что оспариваемый Ю.Р.В. ответ Ф.А.П. является мотивированным. Доводы о наличии рассмотрения аналогичных обращений вышестоящим должностным лицом подтверждены сообщением в адрес Ю.Р.В. за подписью заместителя прокурора Тверской области К.Д.В. от 16.04.2010 года.

Суд обоснованно указал в постановлении, что наличие дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц, чьи решения оспариваются, не находится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Соблюдение порядка вынесения решений по заявлениям Ю.Р.В. судом было проверено.

Принятые должностными лицами Следственного комитета и прокуратуры Тверской области решения по своей форме является законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовно-процессуальный закон не указывает, каким образом должно быть оформлено решение руководителя следственного органа либо прокуратуры об отсутствии оснований для организации проверки по заявлению гражданина, что, однако, не предполагает ограничение права на обжалование такого решения в том случае, если оно не оформлено в виде постановления.

Все обжалуемые решения должностных лиц по заявлениям Ю.Р.В. оформлены в виде писем, приняты в пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда по жалобе Ю.Р.В. является мотивированным, оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ю.Р.В. как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Суд рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие. При назначении жалобы к слушанию вынес мотивированное решение по данному вопросу. В судебном заседании также обсудил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя и прокурора.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе Ю.Р.В. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ю.Р.В. предоставлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, путем изложения ее в жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела также участия не принимает, а поэтому принцип состязательности при рассмотрении жалобы не нарушен. Судебной коллегией вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства, с приведением мотивов принятия решения.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2010 года по жалобам Ю.Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ю.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи