Дело № 22-538/ 2011 г. Судья Виноградова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М., судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В. при секретаре Цыганковой О.В. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Шляковой С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шляковой С.В. в защиту интересов обвиняемого П.. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 02 месяца 14 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 08 мая 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., адвоката Шлякову С.В., поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Уголовное дело № 147125 возбуждено 24 сентября 2010 года отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ. 11.01.2011 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области К. вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, поскольку в ходе расследования уголовного дела выявлены признаки преступлений, подследственных следователям Следственного комитета РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области С.. от 27.01.2011 года местом производства предварительного расследования уголовного дела определена <адрес>; расследование поручено следственному отделу по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. 01.02.2011 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственного отдела по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области В. 08.11.2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 92 УПК РФ задержан П. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2010 года в отношении П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15.11.2010 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28.12.2010 года срок содержания под стражей обвиняемого П.. продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, т.е. по 23.02. 2011 года. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Тверской области 21.02.2011 года до 08 месяцев, т.е. по 24.05.2011 года. Установленный законом срок содержания под стражей обвиняемого П.. истекал 23.02.2011 года. Старший следователь следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Т.. обратился в суд с ходатайством о продлении П.. срока содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 08 мая 2011 года включительно. Доводы своего ходатайства мотивировал следующим. По делу установлено, что Л.., М. Ф. Б. Д., Я.., Ш., Х.., И. П. Щ.., заранее объединившись для организации занятия проституцией другими лицами, в период с августа 2009 года по 08.11.2010 года в составе организованной группы, с целью получения дохода, с применением насилия и угрозой его применения, на территории <адрес> организовали занятие проституцией З. Ц. У. Ч. А. использовали для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних Б. Г. Таким образом, П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы; находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом помешать следствию в установлении истины по делу. Продление П.. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Шлякова С.В. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. Указывает, что П.. не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, место жительства, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении у врачей «узких» специальностей. Суд не дал должной оценки документам, характеризующим личность П. Кроме того, в постановлении суда неверно указаны место жительства и место регистрации данного обвиняемого. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, П.. может оказать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, бездоказательны. Напротив, П. с момента задержания стал сотрудничать со следствием, подробно рассказывал о совершенных им деяниях. В постановлении суда отсутствуют возражения обвиняемого против ходатайства следователя, а также указание П. на то обстоятельство, что с момента предъявления обвинения с ним не было проведено ни одного следственного действия. По мнению адвоката, с учетом изложенного, а также с учетом состояния здоровья П. суд имел возможность отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить. В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Из протоколов допросов потерпевших по делу усматривается, что они опасаются следственно арестованных обвиняемых. Таким образом, с учетом всех обстоятельств расследуемого уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П.. под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу. Постановление следователя отвечает предъявленным законом требованиям; оно мотивировано, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность обвинения, выдвинутого в отношении П. а также необходимость продления ему срока содержания под стражей. Факт наличия у П. ряда заболеваний подтвержден медицинскими документами; однако доказательств того, что эти заболевания препятствуют содержанию обвиняемого под стражей, по делу не представлено. Довод, приведенный в жалобе адвоката, о том, что с П. длительное время не проводятся следственные действия, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных документов следует, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность ввиду большого количества обвиняемых; большого количества деяний, вменяемых им; а также ввиду значительного количества объема следственных действий. Мнение П. по поводу ходатайства следователя отражено как в протоколе судебного заседания (л.д. 141), так и в постановлении суда (л.д.146). Объяснение П.. в суде первой инстанции по поводу того, что с ним длительное время не проводится никаких следственных действий, в протоколе судебного заседания и соответственно в постановлении суда отсутствует; замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, поскольку судом в постановлении вместо места регистрации П.. указано место его фактического проживания и наоборот, в судебное решение следует внести изменения. Факт регистрации П.. по адресу: <адрес> подтвержден документально. В остальном оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года в отношении П. изменить: -уточнить вводную часть постановления указанием о регистрации П. по адресу: <адрес> и о месте его фактического проживания по адресу <адрес> В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шляковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи