Дело № 22-470-2011 г. Судья Аксенов С.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Маренко Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиновьева Е.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11 апреля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Маренко Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 подозревается в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. 11 февраля 2011 года 00 часов 18 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. 11 февраля 2011 года в 17 час. 30 мин. постановлением Кимрского городского суда срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа, т.е. до 17 часов 30 минут 14 февраля 2011 года. Рассмотрев ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО6 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжких преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. просит отменить постановление суда. Отмечает, что достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года, отмечает, что заключение под стражу может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 08 октября 1999 года и от 04 декабря 2003 года указывает, что решение об избрании меры пресечения принимается только в зависимости от того, подтверждаются ли достаточными данными основания для применения этой меры пресечения. На суде лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного решения. Таких данных в постановлении не приведено. Вывод суда о том, что представленные следователем материалы дают основания полагать, что ФИО2 причастен к совершению 6 краж, противоречит содержанию ходатайства следователя и протокола задержания и допроса ФИО2. Отмечает, что вещи, изъятые при обыске в жилище подозреваемого, потерпевшим для опознания не предъявлялись. Довод суда об отсутствии у ФИО2 <данные изъяты> не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения. Считает, что судебный акт, основанный на предположениях, подлежит отмене, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает предъявленным требованиям закона, является мотивированным. Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы и привел в постановлении основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Имеющиеся в представленных материалах данные в совокупности с тяжестью инкриминируемых деяний, подтверждают вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО2 не работает, не имеет <данные изъяты>, не имеет <данные изъяты>, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, выводы суда о необходимости его заключения под стражу судебная коллегия находит обоснованными, подтверждающимися представленными материалами. Обстоятельств, препятствующих заключению подозреваемого под стражу, не имеется. Вопреки доводам защиты, фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, предоставлены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока содержания ФИО2 под стражей. В соответствии ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, то есть в данном случае с 11 февраля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избиралась на 2 месяца. С учетом изложенных положений закона, указание судом в описательно-мотивировочной части постановления данных об избрании меры пресечения на срок до 11 апреля 2011 года включительно, является ошибочным. При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 10 апреля 2011 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зиновьева Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимовой Е.Е. Судьи Т.И. Вильк С.А. Каширина С О Г Л А С О В А Н О Судья Т.И. Вильк