Дело № 22-471/2011 г. Судья Аксенов С.Б.

г. Тверь 24 февраля 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Калашниковой В.В. и Соловьевой Н.Н. в защиту интересов подозреваемого С.М.М. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14.02.2011 года, которым

подозреваемому С.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11.04.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, указавшего на несогласие с избранной мерой пресечения и просившего постановление отменить, применить к обвиняемому менее суровую меру пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03.12.2010 года следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

24.12.2010 года следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

04.01.2011 года следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

12.01.2011 года следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

17.01.2011 года следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а.в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

10.02.2011 года следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

11.02.2011 года возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день в 02 часа 51 минуту по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С.М.М.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что С.М.М. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое их которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. Подозреваемый нигде не работает, не имеет регистрации по месту жительства на территории Тверской области, разыскивается Республикой Грузии за совершение разбойного нападения. Поэтому, находясь на свободе, С.М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для применения к С.М.М. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Суд согласился с доводами следователя о необходимости избрания С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отметил, что тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается С.М.М., и его личность дают основание полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый с целью избежать наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения к С.М.М. иной, более мягкой, меры пресечения.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Калашникова В.В. и Соловьева Н.Н. в защиту интересов С.М.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывают, что к ходатайству следователя об избрании С.М.М. меры пресечения были приобщены лишь копии процессуальных документов, подтверждающих факт возбуждения ряда уголовных дел, протоколы задержания и обыска, копии протоколов допросов потерпевших и подозреваемого, которые сами по себе никак не подтверждают выводы суда о возможности С.М.М. скрыться от следствия и суда. Конкретных доказательств, указывающих на то, что С.М.М. пытался оказать воздействие на потерпевших или свидетелей, принял меры к сокрытию следов преступления, в представленных материалах не имеется. Более того, в ходатайстве следователя отмечено, что С.М.М. 10.02.2011 года сам обратился в ОВД с заявлением о совершении преступления. Изъятые при обыске в жилище подозреваемого вещи потерпевшим для опознания не предъявлялись. Поэтому вывод суда о том, что изъятые вещи являются похищенным имуществом, носит предположительный характер. То обстоятельство, что С.М.М. не имеет регистрации на территории Тверской области, не является достаточным основанием для заключения его под стражу. Подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в (адрес обезличен) и временную – в (адрес обезличен), где проживает с женой и малолетним ребенком. Нахождение С.М.М. в федеральном розыске Республики Грузия за совершение преступления также не дает основания предполагать, что он может скрыться от следствия и суда. С учетом изложенного адвокаты считают, что довод постановления суда о том, что С.М.М. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован конкретными доказательствами и носит предположительный характер. Судебный акт, ограничивающий конституционное право на неприкосновенность и свободу личности, не может основываться на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 и пп. 1,2 ч.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.

При избрании в отношении С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу.

Основания для избрания С.М.М. меры пресечения судом в постановлении приведены и мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, С.М.М. подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Суд исследовал доказательства обоснованности подозрения в причастности С.М.М. к совершению преступлений, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции подозреваемого от общества в интересах государства. Материалы, представленные следствием, содержат конкретные доказательства данным обстоятельствам.

Учитывая тяжесть содеянного как одно из обязательных условий при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении С.М.М. такой меры пресечения. Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлениям, в совершении которых подозревается С.М.М., обоснован и мотивирован. Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении С.М.М. именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Исследованные судом материалы содержат сведения о том, что С.М.М. подозревается в совершении шести тяжких преступлений, находится в федеральном розыске Республики Грузия за совершение разбойного нападения, не имеет постоянной регистрации на территории Тверской области, нигде не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что С.М.М., находясь вне временной изоляции от общества, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования ст. 99 УПК РФ судом соблюдены. Обстоятельств, препятствующих содержанию С.М.М. под стражей, по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии у С.М.М. постоянного места жительства, постоянной регистрации в (адрес обезличен) и временной – в (адрес обезличен), семьи и малолетнего ребенка были предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, и им дана соответствующая оценка.

Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение подозреваемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Учитывая характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых подозревается С.М.М., данные о его личности, обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве и проверенные судом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным суд законно и обоснованно избрал С.М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для избрания в отношении С.М.М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований ст. 92,128 УПК РФ считает необходимым внести изменения в постановление суда относительно срока, на который следовало избрать меру пресечения. Поскольку С.М.М. задержан 11.02.2011 года, то меру пресечения ему следовало избрать по 10.04.2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14.02.2011 года в отношении С.М.М. изменить:

Резолютивную часть постановления уточнить указанием об избрании С.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу по 10.04.2011 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу адвокатов Калашниковой В.В. и Соловьевой Н.Н. в защиту интересов подозреваемого С.М.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: