Дело № 22-575 /2011 г. Судья Нечаев С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Власова А.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

подозреваемого П.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2011 года, которым в отношении

П. ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., подозреваемого П. и адвоката Ханскую Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело № 284002 возбуждено старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области 20.02.2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 февраля 2011 года в 16 часов 10 минут П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователем с согласия и.о. руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала на то, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную социальную опасность, нигде не работает, не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе П. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что родился и вырос в <адрес>, служил в пограничных войсках; имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, также на его попечении находится его мать в возрасте 74 лет, которая является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно передвигаться. Отмечает, что скрываться он не собирается; преступления, в котором его обвиняют, он не совершал; по собственному желанию прошел детектор лжи. Обвинение его в совершении преступления основано на предположениях. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

В возражениях на данную кассационную жалобу следователь отмечает, что со своими детьми подозреваемый не проживает; за его матерью ухаживает социальный работник; данных о том, что П. не может содержаться в условиях изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.. суд учел все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

Установив по делу, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, официально не работает, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу: скрыть или уничтожить орудие преступления, повлиять на правдивость показаний свидетелей. Указанные обстоятельства явились законным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления суд на данной стадии производства по делу согласно требованиям закона входить не вправе; однако по настоящему делу следователем представлены доказательства причастности П.. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, в силу которых содержание П.. под стражей было бы невозможным, в том числе по состоянию его здоровья, из материалов дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы П.. о том, что ему необходимо осуществлять уход за своей больной матерью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно справки ГУ <данные изъяты> <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, состоит на надомном обслуживании в отделении социальной помощи на дому, её обслуживает социальный работник К. опекунов у А.. нет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий