Дело № 22-569 /2011 г. Судья Варашев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В. с участием прокурора Рубцовой В.А., при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б. в защиту интересов подозреваемого Т.. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2011 года, которым в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 дней, то есть до 09 марта 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Уголовное дело возбуждено 16.04.2010 года старшим следователем Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Н.. по факту обнаружения в лесополосе вблизи <адрес> обугленных останков трупа человека, впоследствии установленного как С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 11 июня 2010 года срок предварительного расследования установлен до 16 июля 2010 года, 08 июля 2010 года срок предварительного расследования установлен до 16 сентября 2010 года, 06 сентября 2010 года срок предварительного расследования установлен до 07 месяцев, т.е. до 16 ноября 2010 года, 10 ноября 2010 года первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области срока предварительного расследования установлен до 16 декабря 2010 года. 16 декабря 2010 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 09 февраля 2011 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на один месяц, с момента поступления уголовного дела следователю. Уголовное дело принято следователем М. к производству 09 февраля 2011 года. 09 февраля 2011 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, в состав которой включен следователь К. 12.02.2011 года в 16 ч. 00 мин. по подозрению в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Т.., в здании следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, т.е. на территории <адрес>. Т. допрошен в присутствии защитника 12 февраля 2011 года в 17 часов 35 минут. 14.02.2011 года срок задержания Т. продлен Центральным районным судом Тверской области на 72 часа, т.е. до 16 часов 17 февраля 2011 года, для того, чтобы Т. имел возможность заключить соглашение с защитником. Следователем по ОВД СУ СК РФ по Тверской области М. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области возбуждено ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании ходатайства следователь указал на то, что Т.. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, безальтернативное наказание за которое предусмотрено уголовным законом исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Тверской области, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, сбор доказательств по уголовному делу не закончен, Т. находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, которые в большей части являются знакомыми подозреваемого, в связи с чем находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. в защиту интересов подозреваемого Т. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что представленное органами следствия ходатайство не обоснованно представленными в суд материалами. Основными доводами ходатайства является подозрение Т. в совершении особо тяжкого преступления, безальтернативность наказания, возможность скрыться от следствия и суда, оказание давления на свидетелей. При этом каких-либо доказательств намерения скрыться от следствия и суда не представлено. Адвокат считает, что постановление вынесено на основании предположений следственного органа о намерениях Т. скрыться и оказать давление на свидетелей. Адвокат обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя имеется ссылка на то, что Т. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Тверской области, что, по мнению, следователя, является одним из доводов для избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, когда как в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ говориться, только об отсутствии постоянного места жительства на территории РФ. На основании изложенного адвокат просит проверить законность и обоснованность постановления суда от 17.02.2011 года, отменить его и освободить Т. из-под стражи. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность. Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость его временной изоляции от общества в интересах предварительного следствия и суда. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. суд учел все обстоятельства, имеющие значение. Установив по делу, что Т.. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, он ранее судим, за совершение преступлений против личности, с учетом данных о его личности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Указанные обстоятельства явились законным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем представлены доказательства причастности Т. к совершению инкриминируемого ему преступления (показания соучастника совершения преступления Л..), поэтому подозрение Т. в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным. Обстоятельств, в силу которых содержание Т. под стражей было бы невозможным, в том числе в силу его состояния здоровья, из материалов дела не усматривается. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б. - без удовлетворения. Председательствующий