Дело №22-405 2011 год

Судья Мордвинкина Е.Н.

г. Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя И.

на постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 января 2011 года, которым жалоба И. удовлетворена. Ответ <данные изъяты> от 28 ноября 2010 года заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области П.. признан незаконным и необоснованным. Должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил принять меры дисциплинарного характера к П.. за послабление процессуального контроля за работой подчиненных. В жалобе указал на несогласие с ответом на ходатайство от 25 октября 2010 года о предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 года и постановления прокурора Заволжского района от 14 октября 2010 года о направлении материалов для возбуждения уголовного дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель И. просит проверить законность и обоснованность судебного решения в части не вынесения частного определения в адрес заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области П. Считает необходимым вынести частное определение в адрес указанного должностного лица, поскольку бездействие этого должностного лица, по его мнению, лишает его реализовать свои права и препятствуют доступу к правосудию. Ходатайствует о личном участии при рассмотрения жалобы. рассмотрении жалобы с его личным участием.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия И. в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении жалобы И. требования 16 главы УПК РФ судом соблюдены.

Доводы И.. о нарушении его конституционных прав в связи с не предоставлением ему требуемых процессуальных документов, проверены судом первой инстанции в полном объеме. Действия (бездействие) должностного лица обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными и это должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения, что не оспаривается и заявителем.

Признав действия должностного лица незаконными и необоснованными, суд справедливо не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес начальника СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, о чем мотивированно указал в постановлении. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает.

По мнению коллегии не имеется оснований и для вынесения частного определения в адрес заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, поскольку именно его действия(бездействие) являлись предметом судебного рассмотрения и постановлением суда он обязан устранить допущенные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 января 2011 года, которым жалоба И. на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области удовлетворена, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов