Дело № 22-37 Судья- Шумаков С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре судебного заседания Ализаевой Е.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный по ст. 125 УПК РФ на действия следователя Калининского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО7, отказавшего по его заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, за отсутствием в деяниях состава преступления. Решение следователя ФИО5 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.11.2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Основания, послужившие к отказу ФИО5 в удовлетворении доводов жалобы подробно изложены в судебном решении. В кассационной жалобе ФИО5 не соглашаясь с решением суда указал на то, что при рассмотрении жалобы суд не дал оценки ни одному его доводу, обосновывающему действия врача ФИО6, которая согласно данных объяснения не смогла вспомнить, выдавала ли она справку о болезни свидетелю ФИО4 по уголовному делу в отношении него, послужившую основанием к неявки последнего в судебное заседание для дачи показаний. По версии осужденного врач ФИО6 подделала официальный документа освободивший свидетеля ФИО4 от исполнения обязанностей, поскольку справку подписала лично, а скрепила ее печатью врача ФИО13, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. Так же в своей жалобе осужденный указывает на то, что следователь ФИО7 достоверно не установил, выдавала ли ФИО6 данную справку вообще. Суд в решении не изложил краткого содержания его доводов изложенных в кассационной жалобе и судебном заседании, тем самым не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. По мнению ФИО1 обжалуемое постановление, суд вынес опираясь и учитывая лишь постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что недопустимо в силу состязательного судопроизводства. Судебное решение не мотивировано, не содержит ссылок на нормы закона, примененные судом при вынесении постановления. В судебное заседание явка ФИО1, ходатайствующего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. ФИО5 являясь осужденным в кассационной жалобе подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, до начала рассмотрения кассационной жалобы он имел возможность представить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. Прокурор так же по делу участия в суде второй инстанции не принимал, по этому принцип состязательности сторон не нарушен. Кроме этого судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 иметь защитника в суде кассационной инстанции по назначению суда. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, а также обжалуя в суд постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, осужденный ФИО5 выступал в роли заявителя (потерпевшего), следовательно положения ч.2 ст. 50 и ст. 51 УПК РФ распространятся не могут. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц. По смыслу закона, основным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно- процессуальный характер. Как установлено из постановления суда и представленных материалов, ФИО5 в своей жалобе просил провести проверку на предмет фальсификации документов, послуживших основанием к оглашению показаний свидетеля ФИО4 по уголовному делу в отношении него, по которому судом постановлен обвинительный приговор и который вступил в законную силу. Согласно данному приговору, показания свидетеля ФИО4 судом исследовались им была дана соответствующая правовая оценка и они положены в основу судебного решения, как допустимое доказательство по делу. По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1, уполномоченным на то лицом, то есть следователем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 было отказано, о чем вынесено соответствующее, мотивированное постановление (л.д.4-6). Отказывая ФИО5 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Постановленное судебное решение отвечает, предъявляемым требованиям закона. Мнение ФИО1 о том, что его доводы изложенные в жалобе судом не проверялись ошибочно. Все обстоятельства, на которые ФИО5 ссылался в жалобе судом учитывались и им дана оценка в обжалуемом постановлении. Другие обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного решения и изложенные в кассационной жалобе ФИО1: о подделке ФИО6 официального документа, освободившего ФИО8 от исполнения обязанностей; об отсутствии в постановлении суда краткого содержания его жалобы; о нарушении судом принципа состязательности; об отсутствии в решении ссылок на нормы закона, по убеждению судебной коллегии не состоятельны, так как не основаны на материалах дела. Суду первой инстанции указанные обстоятельства были известны, им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит. По убеждению судебной коллегии, своими действиями, ФИО5 пытается подвергнуть сомнению, вступивший в отношении него в законную силу приговор суда. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.
судей : Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н.