Дело №22-528 2011 год

Судья Гуляев А.В.

г. Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Влсова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал

по кассационной жалобе адвоката Асатуряна А.Р.

на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на один месяц 11 суток, а всего до трех месяцев 11 суток, то есть по 26 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Ханской Е.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Асатуряна А.Р. и просила постановление суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Органами предварительного следствия П.. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело №022018 возбуждено СО №2 СУ при УВД по г. Твери 26 октября 2010 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался: 24 декабря 2010 года – до 3 месяцев, то есть по 27 января 2011 года; 21 января 2011 года – до 5 месяцев, то есть по 26 марта 2011 года.

15 декабря 2010 года в 18.00 часов П.. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, и 17 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2010 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

08 февраля 2011 года следователь отдела №2 СУ при УВД по г. Твери с согласия руководителя следственного органа, заместителя начальника СУ при УВД по г. Твери, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено.

Вывод суда о необходимости продления П.. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивирован тем, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый П. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения комплекса следственных и процессуальный действий. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию П.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для её отмены или изменения на более мягкую, в том числе, залог, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян А.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу в настоящее время отпала необходимость содержания П.. под стражей. П.. проживает по месту регистрации в <адрес> совместно со своими родственниками, ведет оседлый образ жизни, то есть не будет скрываться от суда и следствия. Данное обстоятельство не может являться препятствием для избрания П.. более мягкой меры пресечения, вплоть до залога и домашнего ареста. Суду представлены доказательства того, что П.. работает. Считает голословными и бездоказательными утверждения о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как П.. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник дохода. Полагает, что избрание столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей, ещё на 1 месяц 11 дней является нецелесообразным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои доводы тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется П.., а также учел обстоятельства дела, личность обвиняемого, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий.

При этом судом принято во внимание, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, довод жалобы адвоката Асатуряна А.Р. о том, что срок содержания под стражей П.. продлен без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованным.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей П.., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и своё решение обосновал.

Данные о личности П.. полно изучены судом. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения П. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Асатуряна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов