КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Чеботаевой Е.И.

судей областного суда: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2010 года, которым:

ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО3 возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный по ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2010 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения недостатков, с установлением 10 дневного срока для ее пересоставления, со дня получения постановления суда.

Основания, послужившие к возвращению ФИО1 жалобы подробно изложены в судебном решении.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда указал на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению ФИО1 уголовно- процессуальный закон не предусматривает необходимость изложения сведений, о том с какой жалобой заявитель обращается к прокурору, в связи с чем считает, что его жалоба поданная в суд содержала достаточно сведений для ее рассмотрения по существу. ФИО1 полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, судом должна рассматриваться с участием заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ- постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ- судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседание необходимо выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2010 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом каких либо процессуальных документов обосновывающих ее содержание не представил.

Из текста самой жалобы следует, что осужденный обжалует действия заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО3 не известившего его постановлением об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, и когда она подавалась не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ФИО1 жалобу, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. Самостоятельно истребовать в органах прокуратуры необходимые документы, для проверки доводов осужденного, суд первой инстанции так же был лишен возможности, по указанным выше причинам.

Довод ФИО1 о наличии в жалобе достаточных сведений для ее рассмотрения по существу не основан на материалах дела, а по этому не может быть удовлетворен.

Довод ФИО1о необходимости его личного участия в суде первой инстанции не заслуживает внимания, поскольку производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не возбуждалось, жалоба по существу не рассматривалась, так как была возвращена заявителю.

Постановленное судебное решение отвечает, предъявляемым требованиям закона.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: