Дело №22-314 2011 год

Судья Грачева С.О.

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

осужденного Шумейко Ю.О., Наполова А.Ю.

адвокатов Головина В.Ю. и Егоршиной Н.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационному представлению и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Бурше А.А., кассационным жалобам осужденных Наполова А.Ю. и Шумейко Ю.О.

на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2010 года, которым

Шумейко Юрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1)     21 декабря 2001 года Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161, п.п. «б,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожден 16 октября 2003 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

2)     31 мая 2004 года Центральным районным судом г. Твери по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца. Освобожден 04 мая 2009 года по отбытию срока;

3)     19 мая 2010 года Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. Освобожден 20 мая 2010 года по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наполов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый:

1)     11 июля 2007 года Старицским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

2)     01 апреля 2008 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. Освобожден 21 мая 2010 года по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шумейко Ю.О. и Наполову А.Ю. исчислен с 22 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания каждому зачтено время содержания под стражей с 08 сентября по 21 декабря 2010 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., который поддержал доводы кассационного представления, выступления осужденных Шумейко Ю.О. и Наполова А.Ю., адвокатов Головина В.Ю. и Егоршиной Н.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Шумейко Ю.О. и Наполов А.Ю. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 08 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шумейко Ю.О. вину в совершении преступления признал частично, Наполов А.Ю. - вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Заволжского района г. Твери просит приговор суда в отношении Шумейко Ю.О. и Наполова А.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание Наполова А.Ю.. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании Наполов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, отказался от показаний, данных им на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Наполов А.Ю. просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что признательные показания и явку с повинной на предварительном следствии дал из-за опасения применения физического насилия со стороны сотрудников милиции. Между ним и Шумейко Ю.О. не было предварительной договоренности на хищение телефона. Произошедшее явилось для него неожиданностью. Он видел, как Шумейко Ю.О. нанес удар потерпевшему В. и тот упал. О том, что Шумейко Ю.О. похитил телефон узнал только после задержания. Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что первым ему нанес удар Шумейко Ю.О.. После этого потерпевший закрывал лицо руками и не может утверждать, что он, Наполов А.Ю., также участвовал в избиении. Считает, что на предварительном и судебном следствии не добыто объективных доказательств, подтверждающих его участие в преступлении и он не может нести ответственность по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе Шумейко Ю.О. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и мнение потерпевшего В.., который не настаивал на строгом наказании, исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива. В обоснование доводов ссылается на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд только перечислил, но не учел при назначении наказания наличие таких смягчающих обстоятельств, как нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, инвалидность матери, его состояние здоровья. Считает, что суд не вправе учитывать при назначении наказания прошлые судимости, в связи с чем, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шумейко Ю.О. и Наполова А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный и верный анализ которых приведен в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий как Шумейко Ю.О., так и Наполова А.Ю. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, является верной, что не оспаривается в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе осужденного Шумейко Ю.О..

Доводы осужденного Наполова А.Ю. о непричастности к совершению грабежа не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего В. около 02.20 часов 08 сентября 2010 года, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми Шумейко Ю.О., Наполовым А.Ю. и Р... Шумейко Ю.О. попросил у него посмотреть телефон. Получив телефон, Шумейко Ю.О. передал телефон Наполову А.Ю., который, в свою очередь, вернул телефон Шумейко Ю.О.. На предложение вернуть телефон, Шумейко Ю.О. протянул ему телефон и нанес удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю, сгруппировался. После этого Шумейко Ю.О. и Наполов А.Ю. стали его избивать. Шумейко Ю.О. нанес ему около двух ударов ногами по голове и столько же ударов ногами по телу. Наполов А.Ю. нанес ему около двух ударов ногами по телу. После этого парни стали обыскивать его карманы. Кто-то достал у него из внутреннего кармана куртки паспорт, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, ИНН и деньги в сумме 1100 рублей. Слышал, как Шумейко Ю.О. сказал, чтобы он потом забрал документы. Собрав документы, он пошел следом за Шумейко Ю.О., Наполовым А.Ю. и Р.., которые направились в сторону Речного вокзала. На пересечении <адрес> он попросил продавца ларька вызвать сотрудников милиции.

Основать сомневаться в объективности показаний потерпевшего В.. не имеется. Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями Шумейко Ю.О. и Наполова А.Ю. на предварительном следствии (т.1 л.д.85-87; т.1 156-158,168), в которых Шумейко Ю.О. и Наполов А.Ю. не отрицали, что договорились между собой ограбить В.

При этом Шумейко Ю.О. в присутствии адвоката утверждал, что ограбить потерпевшего предложил Наполов А.Ю.. Когда В. попросил Наполова А.Ю. вернуть ему свой телефон, Наполов А.Ю. отказался. В.. стал оскорблять его и Наполова А.Ю., после чего он, Шумейко Ю.О., нанес В.. удар кулаком в область лица. В. упал. К В. подбежал Наполов А.Ю., и нанес не менее пяти ударов ногами по телу, после чего вытащил из брюк В. паспорт, из которого упали какие-то бумажки, после чего они ушли. По дороге Наполов А.Ю. сообщил ему, что отнял у потерпевшего 150 рублей и телефон.

В своих показаниях Наполов А.Ю. в присутствии адвоката сообщал, что ограбить потерпевшего В.. предложил Шумейко Ю.О.. Вернув В.. телефон, Шумейко Ю.О. нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал. Он так же подбежал в В.. и ударил два раза кулаком по лицу. В.. стал кричать, что бы его не били, выкинул из карманов телефон, паспорт, деньги 50-60 рублей. Шумейко Ю.О. поднял телефон и забрал его себе. Он подобрал деньги, которые так же передал Шумейко Ю.О..

Не противоречат показания потерпевшего В. и показаниям Р.., который не отрицал, что находился вместе с ранее незнакомыми Шумейко Ю.О., Наполовым А.Ю. и В.., был сильно пьян. Видел, что между Шумейко Ю.О., Наполовым А.Ю. и В.. произошел словесный конфликт, после чего Наполов А.Ю. и Шумейко А.Ю. стали избивать В... После этого он, Наполов А.Ю., и Шумейко Ю.О. ушли, а В.. остался.

Свидетель Д. подтвердил суду, что получив информацию о грабеже, они на пересечении <адрес> забрали потерпевшего В.., который сообщил им о случившемся и дал подробное описание молодых людей, похитивших его имущество. На остановке «<адрес>» были задержаны Шумейко Ю.О., Наполов А.Ю. и Р.

Проанализировав показания потерпевшего В. и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы Наполова А.Ю. о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны им из-за опасения применения к нему какого-либо насилия, несостоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на следствии Наполов А.Ю. давал добровольно и в присутствии защитника.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Шумейко Ю.О. и Наполова А.Ю., квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание как Наполову А.Ю., так и Шумейко Ю.О., определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих их личности, является справедливым и соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного Шумейко Ю.О., суд правильно указал в приговоре и учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и явку с повинной. Так же суд учел мнение потерпевшего В.., который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья матери Шумейко Ю.О..

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумейко Ю.О., суд справедливо указал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Шумейко Ю.О. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее трижды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Шумейко Ю.О. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора указания на явку с повинной Наполова А.Ю., как на обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку избранный Наполовым А.Ю. способ защиты не может повлиять на общие принципы назначения наказания.

Назначенное Наполову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором Наполову А.Ю. надлежит отбывать наказание верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2010 года в отношении Шумейко Юрия Олеговича и Наполова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Шумейко Ю.О. и Наполова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Дугушова