Дело № 22-132/2011 Судья: Хозинская С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Чеботаевой Е.И. судей: Сергеева А.В., Конина В.И. при секретаре: Зиганшиной О.К. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Сергеевой О.Ю., частного обвинителя ФИО2 на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 09 августа 2010 года изменен и которым: Сергеева Ольга Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая: признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Гражданский иск ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворен на 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 09 августа 2010 года Сергеева О.Ю. осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 3000 рублей. Приговором Торжокского городского суда Тверской областной от 26 ноября 2010 года приговор мирового судьи от 09 августа 2010 года изменен, а Сергеева О.Ю. признана виновной в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место 01 января 2010 года в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции. В судебном заседании Сергеева О.Ю. виновной себя в предъявленном частным обвинителем обвинении не признала. В кассационной жалобе, осужденная Сергеева О.Ю. выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело производством прекратить за непричастностью к причинению ФИО2 телесных повреждений. По версии осужденной Сергеевой О.Ю., это ФИО2 ее избила, и оговорила. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о наличии у нее синяков на лице до конфликта с потерпевшей и высказывании угроз относительно сына ФИО2 являются ложными. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 указала, что назначенное ФИО1 наказание считает мягким. Также ФИО2 несогласно с выводами суда о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, полагает что осужденная нанесла ее здоровью существенный вред. Кроме этого потерпевшая в своей жалобе просит назначить повторную судебно- медицинскую экспертизу, с целью определить тяжесть причиненных ей телесных повреждений, поскольку с выводами эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью она не согласна. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Сергеевой О.Ю., частный обвинитель ФИО2 указала, что просит привлечь Сергееву О.Ю. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 115 УК РФ, которая избила ее из хулиганских побуждений. Полагает, что показания свидетелей обвинения правдивы, а показания свидетелей защиты являются ложными. Просит назначить Сергеевой О.Ю. более жесткое наказание и удовлетворить заявленный ею иск. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, осужденная Сергеева О.Ю. указала, что приговор суда является необоснованным, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ она не совершала. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им оценку. Вина осужденной подтверждается ее же показаниями о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно изложенными в обжалуемом приговоре. Кроме этого вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключениями соответствующих экспертиз. Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеевой О.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и правильно квалифицировал ее действия. Судом апелляционной инстанции установлено, что Сергеева О.Ю. 01.01.2010 года около 12 часов находясь в <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла ФИО2 один удар в область виска, два удара по зубам и два удара по голове. В результате действий Сергеевой О.Ю., ФИО2 были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, травматический подвывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения и расцениваются как легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая Сергеева О.Ю. свою вину не признала и суду сообщила, что преступление в отношении ФИО2 она не совершала, это последняя ее избила на почве возникшего конфликта из-за сына, и оговорила ее. Хотя осужденная Сергеева О.Ю. вины в судебном заседании не признала, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая ее виновность в совершении преступления в отношении ФИО2. В обоснование доказанности вины Сергеевой О.Ю., суд правильно привел в судебном решении: показания потерпевшей ФИО2 подтвердившей, что 01.01.2010 года она была избита осужденной, и от полученных травм госпитализирована в медицинское учреждение; показания свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ФИО2 проходила амбулаторное лечение в Торжокской ЦРБ с диагнозом сотрясение головного мозга; показания свидетеля ФИО4, подтвердившей, что в начале января 2010 года ей от матери стало известно, что ее избила Сергеева, которая так же подходила к окну дома свидетеля и кричала, что если ее мать напишет заявление в милицию, то будет только хуже; показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ему от его матери стало известно об избиении 01.01.2010 года ФИО18; показания свидетеля ФИО8, подтвердившей, что 01.01.2010 года она, как фельдшер осматривала ФИО2 у которой было разбито лицо; показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, что 01.01.2010 года он как оперуполномоченный ОВД по Торжокскому району беседовал с Сергеевой, которая ему сообщила, что у нее на почве личных неприязненных отношений произошла драка с ФИО2 Кроме того, в подтверждение вины осужденной Сергеевой О.Ю., суд апелляционной инстанции правильно в приговоре сослался на протоколы следственных действий: заявление ФИО2, о привлечении Сергеевой О.Ю. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений; сообщение ЦРБ от 01.01.2010 года в ОВД по Торжокскому району о госпитализации ФИО2; карту вызова скорой медицинской помощи от 01.01.2010 года; заключение эксперта № 588, повторное заключение эксперта № 870 и дополнительное заключение эксперта № 1391 из которых следует, что имевшиеся у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматический подвывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, образовались от действия твердого, тупого предмета и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз об образовании у потерпевшей в исследуемый период времени телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью. При этом суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ отверг показания подсудимой Сергеевой О.Ю. и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах происшедшего в исследуемый период, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вывод об этом, суд апелляционной инстанции подробно изложил в обжалуемом приговоре, и с ним согласна судебная коллегия. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка версии осужденной о ее непричастности к совершению преступления, которая своего подтверждения в судебном заседании не нашла. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Сергеевой О.Ю. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. Наказание осужденной Сергеевой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а так же всех обстоятельств дела. Решение суда о виде и мере наказания назначенного осужденной подробно мотивировано в приговоре и с ним полностью согласна судебная коллегия. Судебное решение в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО2, так же отвечает предъявленным требованиям закона. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением судом апелляционной инстанции определен правильно, с учетом характера физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, степени вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 о мягкости назначенного Сергеевой О.Ю, наказания и неправильном определении размера компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Сергеевой О.Ю. и являющиеся основанием к отмене решения суда: о достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах дела по убеждению судебной коллегии не заслуживают внимания, и не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции оценка допустимости использования в качестве доказательства по делу, показаний свидетеля ФИО4 приведена в обжалуемом судебном решении, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований, а показания свидетеля ФИО5 не использовались при постановлении обжалуемого приговора. При апелляционном рассмотрении дела была назначена и проведана дополнительная судебно- медицинская экспертиза, согласно выводов которой у потерпевшей ФИО2 имелись повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, таким образом доводы последней, изложенные в кассационной жалобе о необходимости проведения по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, являются несостоятельными так как не основаны на законе. Сомневаться в выводах дополнительной судебно- медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не было оснований, нет оснований сомневаться в достоверности этих выводов и у судебной коллегии. Таким образом, оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах осужденной и потерпевшей, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года в отношении Сергеевой Ольги Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сергеевой О.Ю. и потерпевшей ФИО2- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: