КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Чеботаевой Е.И.

судей областного суда: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, которым:

ФИО1 отказано в удовлетворении жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный по ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Конаковского МСО СУ СКП РФ по Тверской области.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Основания, послужившие к отказу ФИО1 в удовлетворении жалобы подробно изложены в судебном решении.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда указал на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

По смыслу закона, основным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно- процессуальный характер.

Как установлено из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 в своей жалобе просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях эксперта ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, заключение и показания которого положены в основу вступившего в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ему руководителем Конаковского МСО СУ СКП РФ по Тверской области Волковым О.В. в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ, об отсутствии оснований к проведению проверки по его обращению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, согласно ст. 90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

В соответствии с приговором суда в отношении заявителя, экспертное заключение и показания эксперта ФИО3 судом исследовались им была дана соответствующая правовая оценка, и они положены в основу судебного решения, как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными действия руководителя Конаковского МСО СУ СКП РФ по Тверской области ФИО4, отказавшего ФИО1 в регистрации его сообщения в КРСоП Конаковского межрайонного следственного отдела и проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и законно, жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения, о чем вынес соответствующее, мотивированное постановление.

Постановленное судебное решение отвечает, предъявляемым требованиям закона.

Оснований для отмены постановления по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит.

По убеждению судебной коллегии, своими действиями, ФИО1 пытается подвергнуть сомнению, вступивший в отношении него в законную силу приговор суда.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: