Дело №22-527 2011 год

Судья Гоголев И.Ю.

г. Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

обвиняемого Волкова В.В.

адвоката Климова А.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал

по кассационной жалобе обвиняемого В.

на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2011, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц 08 суток, а всего до четырех месяцев 24 суток, то есть по 12 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление обвиняемого В.. и адвоката Климова А.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление суда изменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Органами предварительного следствия В.. обвиняется по п. «а» ч.2 ст.166 и по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело №370943 возбуждено 04 октября 2010 года СО при ОВД по Торжокскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 17 ноября 2010 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, присвоен общий номер №370943.

24 ноября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 04 марта 2011 года.

16 ноября 2010 года в 17.30 часов В.. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, и 18 ноября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2010 года В. предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

14 февраля 2011 года следователь – начальник отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области с согласия руководителя следственного органа, заместителя начальника СУ при УВД по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено.

Вывод суда о необходимости продления В.. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивирован тем, что В.. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не потеряли своего значения.

В кассационной жалобе обвиняемый В.. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест. Указывает, что скрываться от суда и следствия не собирается. Обращает внимание, что преступление он совершил в силу внезапно возникших тяжелых жизненных обстоятельств, на следствии дал признательные показания и чистосердечно раскаялся в содеянном. Дома у него осталась жена с малолетним ребенком. Жена не работает. Родителя жены являются узниками концлагерей и сами нуждаются в помощи, мать жены – инвалид 2-группы. На момент задержания он работал, имеет в собственности недвижимость, которую сдаёт в аренду, то есть имеет постоянный источник дохода. Он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается строительством индивидуального жилого дома, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства положительно характеризуется, не судим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои доводы тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется В. а также учел обстоятельства дела, личность обвиняемого, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий.

При этом судом принято во внимание, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, довод жалобы обвиняемого о том, что срок содержания под стражей ему продлен без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованным.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей В. суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и своё решение обосновал.

Данные о личности В. в том числе и его семейное положение, полно изучены судом. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов