Дело № 22-35 Судья: Решотко Л.Н.

г. Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Ализаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Базулева К.И. на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года, которым:

Лебедев Семен Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее судимый:

-21.04.2006 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по
ст. 73 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком на 1 год;

-05.07.2007 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания;

-24.12.2009 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

О С У Ж Д Е Н:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору от 24 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лебедев С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 14.08.2010 года в домовладении ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>

Преступление Лебедевым С.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядке судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Базулев К.И. не оспаривая законности приговора суда в части квалификации и доказанности вины осужденного, просит изменить его, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения в нарушение п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель просит изменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Лебедев С.М. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Лебедев С.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Лебедеву С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Лебедева С.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и который никем не оспаривается.

Действия осужденного Лебедева С.М., суд правильно квалифицировал по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, смягчающие ответственность Лебедева С.М.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Лебедева С.М., суд обосновано отнес, наличие опасного рецидива преступлений.

Наказание Лебедеву С.М. назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УК РФ.

Решение суда о назначении Лебедеву С.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационного представления государственного обвинителя.

Как следует из приговора суда, кража Лебедевым С.М. совершена 14.08.2010 года из дома ФИО9, расположенного <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у семьи Гуляевых какого- либо иного домовладения в деревне Большое Малинское.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что определение дома к семье ФИО9 без указания его номера не является нарушением требований ст. 307 УПК РФ и не влечет никаких правовых последствий, а следовательно не может служить основанием к изменению судебного решения.

Другие обстоятельства, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Базулева К.И.: о необоснованном указании судом в приговоре вида рецидива и неправильном указании в нем части ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива, не является существенным нарушением Уголовного закона и не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд правильно определил наличие в действия осужденного опасного рецидива преступлений, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сандовского районного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года в отношении Лебедева Семена Михайловича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Базулева К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: