Дело № 22-35 Судья: Решотко Л.Н. г. Тверь 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей областного суда: Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н. при секретаре судебного заседания Ализаевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Базулева К.И. на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года, которым: Лебедев Семен Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в -21.04.2006 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по -05.07.2007 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания; -24.12.2009 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. О С У Ж Д Е Н: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору от 24 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Лебедев С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 14.08.2010 года в домовладении ФИО9, расположенном по адресу: <адрес> Преступление Лебедевым С.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лебедев С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядке судебного разбирательства, что и было сделано судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Базулев К.И. не оспаривая законности приговора суда в части квалификации и доказанности вины осужденного, просит изменить его, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения в нарушение п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель просит изменить приговор суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Лебедев С.М. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании Лебедев С.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Лебедеву С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вывод суда о виновности Лебедева С.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и который никем не оспаривается. Действия осужденного Лебедева С.М., суд правильно квалифицировал по Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, смягчающие ответственность Лебедева С.М. К обстоятельствам, отягчающим наказание Лебедева С.М., суд обосновано отнес, наличие опасного рецидива преступлений. Наказание Лебедеву С.М. назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УК РФ. Решение суда о назначении Лебедеву С.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационного представления государственного обвинителя. Как следует из приговора суда, кража Лебедевым С.М. совершена 14.08.2010 года из дома ФИО9, расположенного <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о наличии у семьи Гуляевых какого- либо иного домовладения в деревне Большое Малинское. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что определение дома к семье ФИО9 без указания его номера не является нарушением требований ст. 307 УПК РФ и не влечет никаких правовых последствий, а следовательно не может служить основанием к изменению судебного решения. Другие обстоятельства, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Базулева К.И.: о необоснованном указании судом в приговоре вида рецидива и неправильном указании в нем части ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива, не является существенным нарушением Уголовного закона и не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд правильно определил наличие в действия осужденного опасного рецидива преступлений, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сандовского районного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года в отношении Лебедева Семена Михайловича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Базулева К.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
<адрес>, ранее судимый:
ст. 73 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком на 1 год;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.