Дело №22-270 2011 год

Судья Грачева С.О.

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года, которым жалоба А. на решение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери советника юстиции Бурше А.А. от 01 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери советника юстиции Бурше А.А. от 01 ноября 2010 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его обращению о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Заволжского района г. Твери.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование указывает на нарушение своих прав на защиту, поскольку суд отказал ему в назначении защитника. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, отказ заместителя прокурора в проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении, поскольку он четко указал в заявлении когда, где и при каких обстоятельствах оно было совершено. По мнению заявителя, имеются основания для отмены судебного решения. Просит вынести частное определение в адрес председательствующего судьи за допущенные нарушения закона, обеспечить его личное участие в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия А.. в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Так же коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Жалоба А.. рассмотрена судом с соблюдением требований 16 главы УПК РФ.

Нарушений прав А. на защиту судом первой инстанции не допущено.

Постановлением от 29 ноября 2010 года разрешен вопрос о принятии жалобы заявителя к производству и назначении судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, принимал личное участие в судебном заседании.

Предусмотренные законом основания для назначения заявителю защитника отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении при назначении судебного заседания требований ч.4 ст.231 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная процессуальная норма регулирует вопросы, связанные с назначением судебного заседания по уголовному делу. Рассмотрение жалоб на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, производится в соответствии с ч.3 ст.125 УПКРФ.

Доводы заявителя о незаконности решения первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери при рассмотрении заявления, поданного им в порядке ст.144 УПК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

Установив, что нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении поданного им заявления не допущено, суд принял верное решение об оставлении жалобы А.. без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, по настоящему делу не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы А.. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов