Дело №22-245 2011 год

Судья Грачева С.О.

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н. и Власова А.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя Б.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2010 года, которым жалоба Б. на решение референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области младшего советника юстиции В.. от 10 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от 10 ноября 2010 года о направлении обращения заявителя от 03 ноября 2010 года для организации рассмотрения в прокуратуру Тверской области.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование указывает на нарушение своих прав на защиту, поскольку суд, в нарушение ч.1 ст.48 Конституции РФ, отказал ему в назначении защитника. Полагает, что отказ в проведение проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи Тверского областного суда и направление его обращения в прокуратуру Тверской области противоречит требованиям ст.ст.140,144,145,146,148,447,448 УПК РФ. Обращает внимание, что судебное заседание по настоящему делу назначено с нарушением ч.4 ст.231 УПК РФ. Просит вынести частное определение в адрес председательствующего судьи за допущенные нарушения закона, обеспечить его личное участие в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия Б.. в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований 16 главы УПК РФ при рассмотрении жалобы Б.. судом не допущено, как не допущено и нарушений прав заявителя на защиту.

Постановлением от 29 ноября 2010 года разрешен вопрос о принятии жалобы заявителя к производству и назначении судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, принимал личное участие в судебном заседании.

Предусмотренные законом основания для назначения заявителю защитника отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении при назначении судебного заседания требований ч.4 ст.231 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная процессуальная норма регулирует вопросы, связанные с назначением судебного заседания по уголовному делу. Рассмотрение жалоб на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, производится в соответствии с ч.3 ст.125 УПКРФ.

Доводы заявителя о незаконности решения референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от 10 ноября 2010 года, проверены судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении поданного им заявления не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, суд первой инстанции принял верное решение об оставлении жалобы Б.. без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, по настоящему делу не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы Б.. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2010 года, которым жалоба Б. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов